"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTTEN ÖNCEKİ HUKUKİ SEBEBE DAYALI ŞERH İPTALİ İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydındaki intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili birleşen ----- dosya dava dilekçesinde özetle; ----esas sayılı dosyası ile ------- aleyhine tapu kayıtlarının iptali talepli dava açıldığını, mahkeme tarafından HMK 31 maddesi uyarınca tapuda mevcut hangi şerh, haciz ve takyidatların kaldırılmasını talep ettiğini açıklaması ve kaldırılmasını talep ettiği şerh, haciz ve takyidatların lehtarları aleyhine birleştirme talepli dava açmak üzere süre verildiğini, mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının -------- tarihinde tapu kaydına işlendiğini, davanın açıldığı ve davalıdır şerhinin tapu kaydına işlendiği tarih ile tedbir kararının tapuya işlendiği tarih arasında davalılar adına haksız ve hukuka aykırı şekilde hacizlerin dava konusu taşınmazın tapu kaydına işlendiğini, tedbir kararının tapuya işlendiği tarihten önce işlenen hacizlerin lehtarlarına karşı iş bu davanın açıldığını, müvekkilinin dava konusu taşınmaz bedelini ödediğini ve ---yılından bu yana taşınmazda oturduğunu, ancak ---- taşınmazın tapusunu müvekkiline...
Hükmü davalı ... temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 197 ada 63, 131, 147, 152, 154, 160, 168, 169, 179, 181 ve 190 parsellerin tapu kaydı üzerinde icra müdürlüğünün ...ve Vergi Dairesinin haciz şerhleri bulunduğu görülmektedir. Lehine şerh konulan kişi veya kurumlar davada taraf olmadan şerh sahipleri aleyhine hüküm tesisine olanak yoktur. Mahkemece yapılması gereken iş; ilgili icra dosyalarını getirtmek, icra dosyalarındaki lehine şerh konulan kişi ve kurumlar hakkında dava açmak üzere davacıya mehil vermek, açılırsa dava dosyalarını mevcut dosya ile birleştirmek ve kısıtlamalar hakkında savunmalar saptandıktan sonra bir hüküm kurmak olmalıdır. Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır....
, davalı ancak iddia ettiği zararını taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin diğer tarafından talep ettiğini, müvekkili bankaya husumet yöneltilmesi haksız ve hukuka aykırı olup, davanın husumet sebebiyle de reddine karar verilmesini talep ettiğini, taşınmaz kaydındaki ipotek tesis tarihinde davacının taşınmaz kaydında ayni ve şahsi hiç bir hakkı bulunmadığını, dava konusu taşınmaz kaydındaki ipotek tapuya güven ilkesi gereğince hiçbir kayıt tapu kütüğüne şerh edilmeyen ön ödemeli konut satış sözleşmesi sonradan kazanılan hak sahiplerine karşı ileri sürülemeyeceğini, kaldı ki davacılar taşınmaz kaydındaki ipotek tesisinden sonra sözleşme imzalandığını, davacılar kendi kusurlu davranışı sebebiyle iddia ettiği zararını iyiniyetli müvekkili Bankadan talep ettiğini, tapu kaydına bakmadan sözleşme imzalayan davacıların, uğradıklarını iddia ettiklerini zarardan ancak sözleşmenin karşı tarafı mesul olabileceğini, bu maddeden de açıkça anlaşıldığı üzere Noterde tanzim edilmemiş olan ve tapu kütüğüne...
Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/105-229 sayılı kararı ile adına tesciline karar verilen 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki “ ... Vakfından Mukaatalı” biçimindeki şerh nedeniyle taşınmazın adına tescil edilemediğini ileri sürerek, tapu kaydındaki vakıf şerhinin taviz bedeli ödenmeksizin silinmesini istemiştir. Mahkemece, davacının taşınmazın mülkiyetini tescilden önce kazandığı ancak taşınmazda tasarruf işlemlerini adına tescili sağladıktan sonra yapabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 08.03.2010 tarihli ve 2010/1630-2430 sayılı kararı ile gerekçesi açıklanarak onanmasına karar verilmiş, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkini istemine ilişkindir....
Mahallesinde bulunan 244 ada 20 parsel sayılı 273,98 m² yüzölçümündeki taşınmazın, 1976 yılından beri zilyetliği altında bulunmasına rağmen kadastro sırasında bitişik komşusu olan davalı gerçek kişi lehine kullanım şerhi verildiğini belirterek, davalı kişi lehine tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin iptali ile kendi kullanım hakkının tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davalı gerçek kişinin davayı kısmen kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 244 ada 20 parsel sayılı taşınmazın harita bilirkişisinin raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 150,00 m² yerin davalının kullanımında, (B) ile gösterilen 100,20 m² yerin davacının kullanımında ve (C) ile gösterilen 23,78 m² yerin tarafların birlikte kullanımlarında olduğunun tespiti ile tapu kaydındaki şerhin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; Tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu 327 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonundaki (ödenmesine) kelimesinden sonra (dava konusu 327 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
