Noterliğinin 25.11.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde 1466 ada, 21 parsel sayılı arsa üzerinde yapılacak inşaatta toplam 5 adet bağımsız bölümün yükleniciye bırakılacağı; 2. kat betonunda bir tapu verileceği, 4. kat betonunda bir tapu verileceği, tuğla örüldüğünde bir tapu verileceği, doğramalar takılıp sıva başladığında bir tapu verileceği, sıvalar bitip dış boya yapıldığında bir tapu verileceği, iskan alındığında bir tapu verileceği (kademeli ferağ) kararlaştırılmıştır. Davalı arsa sahibi kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye düştüğü halde ... . Noterliğinde 24.12.1998 tarihinde ... yevmiyeyle düzenlenen satış vaadi sözleşmesinde dava konusu 10 numaralı bağımsız bölümü, arsa payı ile birlikte 500.000.000 TL (beşyüz milyon TL bedelle) davacı ...'na satmayı vaadetmiştir. Anılan sözleşmede bedelin nakden alındığı, iskan ruhsatının alınmasından sonra bir ay içinde tapunun verileceği kararlaştırıldığı gibi sözleşmede yüklenici ...'...
Noterliğinin 14.02.2011 tarih ve 1111 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını yüklenicinin inşaata başladığını hatta sözleşmeyle kendisine bırakılan daireleri üçüncü kişilere haricen sattığını taşınmazın tamamı üzerinde devam eden tedbirin mağduriyete neden olduğunu, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ekleri doğrultusunda 4250 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılarak irtifak hakkı tesisine izin verilmesi, irtifak hakkı tesisinden sonra sözleşmeyle davalı ...’na kalacak zemin üstü 1.kat taki 1 nolu bağımsız bölüm ve zemin üstü 6. kat 6 nolu bağımsız bölüm üzerine tedbir konulması, yükleniciye bırakılan bağımsız bölümler üzerindeki tedbirin kaldırılmasını bu şekilde ihtiyati tedbirin değiştirilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haciz şerhi terkini davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı vergi idaresinin 6183 sayılı Yasa gereğince yaptığı takip sırasında, borçlu ...'ün, vergi borcundan dolayı haczedilen taşınmazın, dava dışı ... ile yapılan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile verildiği daha sonra sözleşmenin fesh edilerek ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/354 Esas sayılı ilamı ile tapunun iptali ile davacı adına adına tesciline karar verildiğini belirterek davalı alacaklı vergi idaresi tarafından konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2014 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki muhdesat şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacılar vekili, dava konusu 513 ada, 2 nolu parselin tapu kütüğündeki beyanlar hanesinde bulunan "üzerine yapılan inşaatın ...'ye ait olduğu" şeklindeki şerhin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılardan ... ve ..., taşınmaz üzerindeki yapının yıkıldığını, daha sonra davacıya sattıklarını bildirmişlerdir. Diğer davalı ... ise, davanın reddini savunmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2021/531 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı T8 T7 yüklenici olarak yaptıkları inşaatta sıva ve mantolama işleri yaptıklarını, Davalı T4 maliki olduğu taşınmaz üzerinde T8 T7 tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaat yaptıkları ve binanın tamamlandığı, davacılar ile davalılar olan T8 T7 arasında yapılmış satış sözleşmesinde B.Çekmece İlçesi, Gürpınar mahallesi, 4123 parselde kayıtlı 5 nolu bağımsız bölümün davacılara verileceği kararlaştırıldığı ve 5 nolu daire üzerindeki alacak haklarını yazılı satış sözleşmesi ile davacılara devrettiği, ancak tapuda tescil işlemi yapmadığı, davalılar olan T8 T8 ve T7 kat karşılığı inşaat sözleşmeden kaynaklanan haklarını davacılara temlik ettiği, tapu kaydı üzerinde olan diğer davalı arsa sahibi T4 tapu devrine yanaşmadığı, bina imar kanunu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan şerhin terkini isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Mahkemece, "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların murisi ile davalı İlke Şti arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E:2014/9089 , K:2014/7785 ve Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E:2020/1551 ,K:2020/1982) henüz işin başında arsa sahiplerince yükleniciye bir kısım tapu paylarının devredilmesi ona finans kolaylığı sağlamak amacıyla yapılmış olup, avans niteliğindedir. Yükleniciye devredilen arsa payının tümüyle tasarruf edilebilmesi için kat karşılığı sözleşmesi gereğince yüklenicinin edimlerini tümüyle yerine getirmesi şarttır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.01.2008 gününde verilen dilekçe ile gaiplik, tescil ve şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; gaiplik ve tescil talebinin kabulüne, şerhin terkini talebinin reddine dair verilen 22.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK.nun 588. maddesi gereğince ... gaipliğine, dava konusu taşınmazdaki hisselerinin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, tapu kaydındaki takyidatların terkinine karar verilmesi isteği ile açılmıştır....
Mahkemece, dava konusu 6 nolu bağımsız bölümün davacıya aidiyeti konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafça sonraki yüklenici ...’ndan satın alındığı, davalılardan ...’ın her ne kadar 2007/145 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda 6 No'lu bağımsız bölüm maliki olduğu hüküm altına alınmış ise de, ilamın tapuda infaz edilmediği anlaşıldığından davalı yüklenici ... yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine, halen taşınmaz maliki olan diğer davalılar yönünden kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalılar murisi ... ile yüklenici ... arasında ... 3. Noterliği’nin 25.02.1991 tarih 6019 yevmiye No'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği, ... 3. Noterliği’nin 25.03.1992 tarih 9492 yevmiye nolu inşaat sözleşmesi ile yüklenici tarafından inşaa edilecek binanın kat karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olarak dava dışı ... İnş. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydındaki şerhin terkini Uyuşmazlık, tapu kaydındaki şerhin kaldırılması istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, dosya adı geçen Daire tarafından görevsizlikle Dairemize gönderildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulmasına, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
