Davacı asıl ve birleşen davada; arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 23.07.1987 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca iki katlı olan binanın üzerine 3. ve 4. katların yapılması konusunda anlaşıldığını, yüklenicinin ise edimini yerine getirmeyerek bina üzerine tek kat inşaat yaptığını, fiili duruma aykırı olarak 3. ve 4. kat yapılmış gibi tapu çıkartılarak A Blok 3. katta bulunan 9 ve 10 nolu daireler ile B blok 4. katta bulunan 10 ve 11 nolu dairelerin yüklenicinin adına tescil edildiğini belirterek, ... İli, ... İlçesi, ......
Celbedilen tapu kayıt ve resmi akit balolarının incelnmesinde dava konusu taşınmazın, Zonguldak ili, Merkez ilçesi, Bahçelievler Mahallesi 1280 ada, 8 nolu parselin (Eski No: 302 ada, 8 parsel) Mehmet Yanık adına kayıtlı olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde Şengül Aksoy, Hasan Yanık, Mehmet Yanık, Şennur Arslan, T1 ve Filiz Demirci2nin arsa sahibi olarak taraf olduğu, Zonguldak 2. Noterliğinin 03/09/2010 tarih ve 146687 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı T5 tarafından arsa üzerine bina inşaa edilmesinin taahhüt edildiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, taşınmaz üzerine oluşan bina için 14/09/2010 tarihinde 10426 yevmiye numaralı işlem ile kat irtifakı tesis edildiği görülmüştür....
Öte yandan, davalılar ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, bu davaya kadar geçerliliğini korumuştur. Buna göre, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davacıların, dava dışı yüklenici tarafından yapılması gereken imalatları kendilerinin yapmış olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalılardan bir talepte bulunamayacağı da ortadadır. Şu durumda; eldeki davaya konu edilen imalatların, öncelikle zorunlu imalat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında ise belirlenen zorunlu imalatlar içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından yapılacak olan imalatların yer alıp almadığının tespit edilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Ne var ki, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesi getirtilmediği gibi davaya konu imalatların nevi konusunda da bir inceleme yaptırılmamıştır....
Noterliğinden keşide ettikleri 07/02/2020 tarih ve 2616 yevmiye nolu ihtarnameye verdikleri cevapta, ipoteği kaldırmayacaklarını belirttiklerini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili firmaya isabet eden 2129 ada 6 parsel A Blok 8. Kat 17 nolu, B Blok 8. Kat 17 ve 18 nolu, C Blok 8. Kat 17 ve 18 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarında davalılar lehine tesis edilmiş bulunan ipotekler sebebiyle müvekkili firmanın satışa hazır bulunan bu taşınmazlarını satamadığını ve bu yüzden büyük mağduriyet yaşadığını, bu nedenlerle müvekkilinin maliki olduğu Adıyaman İli, Merkez İlçesi, Eskisaray Mahallesi, 2129 ada 6 parsel A Blok 8. Kat 17 nolu, B Blok 8. Kat 17 ve 18 nolu, C Blok 8. Kat 17 ve 18 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarında davalılar lehine ve 1. ve 2. dereceden tesis edilmiş olan ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacılar vekili, davalılar ile müvekkilleri arasında düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme tapuya şerh edilmiş olmakla birlikte davalıların 5 yıl geçtiği gerekçesiyle tapuya müracaat ederek şerhi kaldırdıklarını, imar durumunda yaşanan sıkıntılar sebebiyle bunca zaman beklemek zorunda kalındığını ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin tapuya şerhine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, aradan geçen 5 yıllık süre içinde herhangi bir işlem yapılmadığı için tapudaki şerhin kaldırıldığını, şerhin süresinin 5 yıl olduğunu, 5 yıllık süre geçtiği için yapılan terkin işleminde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
DAVA TÜRÜ : Tapu kaydındaki şerhin terkini DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 18.09.2015 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi yürürlükte iken davalı tarafın aleyhine müdahalenin men'i kararının verilmesi mümkün değildir. Dosya kapsamı, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hükümleri, davanın açılış tarihi ile sözleşme tarihi arasındaki kısa süre, 05.04.2018 tarihli ek rapor dikkate alınarak, reddine karar verilen davada manevi tazminat talep edebilmek için gerekli yasal koşulların mevcut olmadığı göz önünde bulundurularak sözleşme hükümlerinin uygulanarak ruhsatın alınması için, davanın açıldığı tarihte makul sürenin geçmemiş olması nedeniyle sözleşmenin feshi ve müdahalenin men'i, tapu kaydındaki şerhin terkini ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine dair karar verilmesi gerektiği kanaatine dairemiz tarafından ulaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 13.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki ihtiyati tedbir şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargı yeri nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 06.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyeti Hazine adına kayıtlı, kat irtifakı kurulu 713 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 1 nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydı üzerinde yer alan "Genel Kurmay Başkanlığı Askeri Savcılığı 04.04.2003 tarih 2003/2009-187 sayılı yazısı" şeklindeki ihtiyati tedbir şerhinin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın askeri yargıda görülmesi gerektiği gerekçe gösterilerek davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin kaldırılması ve cins tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 09.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının maliki olduğu 4991 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki "arsa" olarak gözüken cinsinin "iki katlı yığma bina" olarak tashihi ile, tapu kaydındaki "6785 Sayılı Kanunun 11.maddesine tabidir" şerhinin terkini istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.1.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye devredilen pay üzerine yüklenicinin borcu nedeniyle konulan haciz şerhinin terkini isteminde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....
