Birleşen davada: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı ile davalı İbrahim ve dava dışı Esen At arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı İbrahim'e 5 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının 31/02/2014 tarihli 'senettir' başlıklı belge ile kendi beyanı ile 5 nolu daire yerine 7 nolu daire, 4 parseldeki hissesi karşılığı 12 nolu dairenin ve 250.000 TL karşılığı 9 nolu dairenin kendisine verileceğini ve 70.000 TL ile 50.000 Euro ödendiğini, kendi beyanı olarak el yazısı ile yazdığını, davalının bunu imzalamak zorunda kaldığını, sözleşmenin geçersiz olup ödemelerin yapılmadığını, bu arada yükleniciye verilmesi gereken 7 numaralı dairenin Mustafa Çalgın'a 12 numaralı dairenin ise davalı oğlu İzzet Pekdemir'e muvazaalı olarak devredildiğini" iddia ederek, 12 numaralı dairenin tapu iptali ve davacı adına tesciline, bu mümkün olmazsa rayiç bedelinin tespit ve tahsiline, ayrıcı 7 numaralı dairenin rayiç değerinin tespit...
un kooperatifle 19.08.1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereği anılan dairenin kendilerine ait olduğunu, sonrasında bu daireyi teslim alıp oturmaya başlandığını, ancak kooperatifin kendi içindeki sebeplerle tapuyu devretmediğini, kendilerinin bunun üzerine açtıkları ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/267-2008/190 sayılı dosyasıyla tapu iptali tescil davalarının kabul edildiğini ileri sürerek, davalılar tarafından kooperatifin borcundan dolayı taşınmaza konan haczin kaldırılmasını ve satışın durdurulmasını talep etmişlerdir. Davalı 3. kişiler davaya cevap vermemiş ve yargılamaya da katılmamışlardır. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay 15....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu kaydındaki şerhin terkini davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.04.2014 gün ve 2014/357 esas, 2014/3138 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen ... Noterliği'nin 05.08.2010 tarih ve 26093 yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile, müvekkiline ait arsa üzerine inşaat yapılması, projenin 6 ay içinde belediyeye onaylattırılmasının kararlaştırılmasına ve aradan 10 ay geçmesine rağmen davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, feshe ilişkin ihtarın tebliğinden sonra davalının sözleşmeyi yolsuz olarak tapuya şerh ettirdiğini ileri sürerek, tapudaki sözleşme şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R Ş I OY Dava, satış vaadi sözleşmesi gereğince tapu iptali tescil ve tapu kaydındaki şerhin terkini, birleştirilen davada ise dava konusu taşınmazlar üzerine konulan haciz şerhlerinin kaldırılması istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 19.04.2002 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazların davacıya satışı vaat edilmiş, satış vaadi sözleşmesi de 18.01.2005 tarihinde tapuya şerh edilmiştir. Birleştirilen dosyada davacı vekili dava konusu taşınmazlardaki davalı ...' ın hisseleri üzerine davalılar lehine konulmuş olan hacizlerin müvekkili lehine yapılmış bulunan satış vaadi sözleşmesinden ve ihtiyati tedbir kararından sonra tapuya işlendiğini hacizlerin müvekkilini bağlamayacağını, dava konusu taşınmazların söz konusu hacizlerden arındırılmış olarak müvekkili lehine tescilini istemiştir....
Maddesi gereğince; "Noterlik Kanununun 44. maddesinin (B) bendi mucibince noterler tarafından tanzim edilen gayrimenkul satış vâdi sözleşmeleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri de taraflardan biri isterse gayrimenkul siciline şerh verilebileceğini, şerhten itibaren beş yıl içinde satış yapılamayacağını, veya irtifak hakkı tesis ve tapuyu tecil edilmezse bu şerh tapu sicil müdürü veya tapu sicil görevlileri tarafından resen terkin olunacağını, davaya konu müvekkili banka lehine ipotekli taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, davacının iddialarının dayandırdığı "taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi" ile ilgili hiç bir şerhin bulunmadığını, yani davacının söz konusu sözleşmeyi taşınmazın tapu kaydına şerhettirmemiş olduğunun açıkça sabit olduğunu, müvekkili bankanın, diğer davalı şirket lehine kullandırdığı kredilere istinaden bankaları lehine tesis edilen ipoteğin tesisi tarihinde (18/06/2018), taşınmazın tapu kaydında, davacının dayandığı bu inşaat sözleşmesi...
dönüldüğünün tespitine, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarındaki davacı-karşı davalı lehine "kat karşılığı inşaat hakkı" na ilişkin şerhlerin karar kesinleştiğinde kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ile tapudaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, 30.10.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm paydaşlarca imzalanmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesi gereğince geçersiz olduğunu ve davalı yüklenicinin sözleşmenin ifasına dahi başlamadığını ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ve tapu kaydındaki şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin tespiti ve sözleşme kapsamında tesis edilen şerhlerin kaldırılmasına ilişkindir. Uyuşmazlık konusu gayrimenkulün aynı ile ilgili olmayıp taraflar arasındaki gerek 05.07.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gerekse de 29.01.2014 tarihli uzlaşma protokolü ve ibranamede ... mahkemelerinin yetkili olduğunu kabul etmişlerdir. 1086 sayılı HUMK 22 maddesi ile 6100 sayılı HMK 17/2 ye göre yetki sözleşmesi koşulları mevcut olup açılacak dava sözleşmede aksi belirtilmedikçe taraflar arasında bağlayıcı niteliktedir. Davalı vekilinin yasal cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, HMK'nın 17. maddesi gereğince yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; HMK'nun 114/1-ç maddesi hükmü gereğince mahkemenin yetkisinin kesin olduğu hallerde yetki dava şartları arasında sayılmıştır. HMK.'...
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak ve tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin bulunmasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 13.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Tapu Sicil Müdürlüğüne 25.09.2020 tarihli yazı ile gayrimenkul üzerine şerhin konulmasına dair müzekkere gönderildiğini, borçlu ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme feshi işleminin gerçekleştirildiği sırada şerhin konulduğundan haberdar olduğunu, şerhin kaldırılması için talepte bulunduklarını, İcra Müdürlüğünün kararı ile bu talebin reddedildiğini, tarafların taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiğini, bu nedenle 23.08.2021 tarihli, taşınmazın üzerindeki şerhin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin reddine ilişkin İcra Müdürlüğü kararının iptali ile taşınmazların üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; İcra Hukuk Mahkemesinin dar yetkili mahkeme olduğundan dava konusu kat karşılığı sözleşmesinin feshine genel mahkemeler tarafından karar verileceğini belirterek şikayetin reddini talep etmiştir. III....
