ye satılmıştır. 2.Davacı Hazine; çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti sırasında malik hanesinin açık bırakıldığını, bilahare ise Encümen kararı ile Gaziosmanpaşa Belediyesi adına tescil edildiğini; satış nedeniyle davalılara intikal ettirildiğini, buna karşın Encümen Kararının İdare Mahkemesince iptal edilerek bu kararın kesinleştiğini, dolayısı ile tescilin yolsuz hale geldiğini ve taşınmazın Hazine adına kayıtlı tapu kaydının kapsamında kaldığını ileri sürerek malik hanesinin Hazine adına doldurulmasını istemiştir. II....
Davacı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1306 parsel sayılı 820 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra, 03.07.1959 tarihinde ek tutanakla tapu kayıt miktar fazlası olarak 537/820 hissesi Hazine adına, 283/820 hissesi ... adına tespit edilmiş ve bilahare 18.04.1961 tarihindeki hibe nedeniyle tutanağın malik hanesinden ... ismi silinerek 283/820 hisse yönünden ... ismi yazılmış, Hazinenin taşınmazdaki payına yönelik olarak ... ve ... tarafından ayrı ayrı açılan davalar nedeniyle, tapu kaydında taşınmazın malik hanesi açık kalmıştır. Davacı Hazine, taşınmazın açık bırakılan malik hanesinin adına doldurulması istemiyle dava açmıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 07.05.2012 tarihli geri çevirme kararında; dava konusu taşınmazın malik hanesinin davalı olarak kabul edilip hüküm kurulması sebebiyle tapu kaydı ile tapu kaydına dayanak kadastro tespit tutanağı ve taşınmazın mülkiyetine ilişkin dava olup olmadığının araştırılması yönünde dosya iade edilmiş ancak geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; 1-Dava konusu ......
Dosya kapsamından, her ne kadar Tapu Müdürlüğünün 20/08/2015 tarihli cevabî yazısında çekişmeli 386 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağının askıya çıkarak kesinleştiği, davalı şerhinin ... sayılı dosya nedeni ile konulduğu bildirilmiş ve kadastro mahkemesince de bu cevaba dayanılarak görevsizlik kararı verilmiş ise de, çekişmeli 386 da 1 parsel hakkında dava açılan asliye hukuk mahkemesince dosya içine alınan 02/09/2010 tarihli tapu müdürlüğü cevabı ekindeki tapu kaydından taşınmazda davalı şerhi bulunduğu ve malik hanesinin boş olduğu, asliye hukuk mahkemesince dosya içine alınan 02/09/2010 tarihli tapu müdürlüğü cevabı ekindeki tapu kaydından taşınmazda davalı şerhi bulunduğu ve malik hanesinin boş olduğu, ... Kadastro Mahkemesine ait ... sayılı dava dosyasının depremde zayi olduğu, ancak anılan dosyada mahkeme hâkiminin imzasını taşıyan müzekkere ve müzekkereye verilen kadastro müdürü imzalı cevabî yazıdan 386 ada 1 parselin davalı olduğunun anlaşıldığı, .......
O halde mahkemece, öncelikle Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları neticesinde Hazine adına oluşturulan 1967 tarih 225 nolu tapu kaydı tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmeli, Hazine tarafından taşınmazın dağıtıma tabi tutularak şahıslar adına tapu kaydı oluşturulup oluşturulmadığı belirlenmeli, oluşturulduğunun anlaşılması halinde davanın mahalli mahkemelerden devredildiği ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca re'sen araştırma yetkisinin bulunduğu gözetilerek adı geçen tüm tapu kayıt malikleri davaya dahil edilmeli böylece taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli, çekişmeli 367 ada 13 parsel sayılı taşınmaz hakkında tescil hükmü kurulmalıdır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; düzeltilecek tapu kaydının tüm dayanakları ile birlikte getirtilmesi gerektiğini, nüfus müdürlüğünden kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığının sorulması gerektiğini, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu kaydı ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli gerekirse kök kayıtların da istenmesi gerektiğini, -C.Savcılığı aracılığıyla taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka birinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, istem konusunda tanık dinlenmesi gerektiğini, tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılması gerektiğini, dava konusuna ilişkin nüfus ve tapu kayıtları celbedilmesi gerektiğini, davacı murise ait düzeltme talebinde bulunuyor ise veraset ilamını ibraz etmesi gerektiğini, T2 yasal hasım olup yargılama giderlerinden sorumlu...
Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır. Eldeki davada, mahkemece yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Mülkiyet nakline sebep olunmaması için nüfus müdürlüğünden, dava konusu 155, 164, 349, 354, 923, 926 parsel sayılı taşınmazlarda malik görünen “... oğlu ...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, zabıta aracılığıyla taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki “... oğlu ...” ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalı, ayrıca tapuda isminin düzeltilmesi istenen davacının anne, baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıtları getirtilerek malik hanesinin tapulama tutanakları ile uyumlu olup olmadığı da denetlenmelidir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/522 E. sayılı dosyasında, dava konusu Rize ili Merkez İlçesi Pilavdağı Mahallesi 684 ada 6 parsel ve 681 ada 60 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin düzeltilmesi dava açmak üzere taraflarına yetki verildiğini, bu taşınmazlarda malik olarak yer alan "Hidayet Dal ve Hamdiye Bayraktar"ın nüfus kaydına göre " T.C Kimlik Numaralı Hidaye Daloğlu" olduğunu, nüfus kayıtları ile tapu kayıtlarının uyumlu olmadığını, bu nedenle tapu kaydının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. TOPLANAN DELİLLER: Tapu kaydı, kolluk araştırması, nüfus kayıtları ve tüm dosya kapsamı....
Ayrıca duruşmada tanık dinlenilmiş olup toplanan tüm deliller ile tapu kaydındaki malik Mehmet kızı Ayşe'nin davacının miras bırakanı Ayşe Yörük olduğu anlaşılmakla mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Öte yandan tapu kaydında düzeltim davası çekişmesiz yargı işi niteliğinde T3 yasal hasım durumundadır. Ancak, yasal olarak hasım olması tapu müdürlüğünün davalı olarak nitelendirilmesine engel değildir....
Vakfı adına tespitine ilişkin Komisyon kararı tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava derdest olduğuna göre, sonradan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve işlemden kaldırılması malik hanesinin re'sen mahkemece belirlenmesi gerektiği hususunu ortadan kaldırmaz. Hal böyle olunca, malik hanesi açık olan taşınmazın kimin adına tescil edileceğinin 3402 sayılı Yasa'nın 30. maddesi uyarınca mahkemece re'sen araştırma yapılarak belirlenmesi zorunludur. Açıklanan nedenle mahkemece öncelikle, malik hanesinin açık bırakılmasına neden olan davanın davacısı...'...
