-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkillerinin hisselerinin tenkisi ile müvekkillerine ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamında davanın, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olduğu, öncelikli talep olan tapu iptali tescil talebine konu edilen ve dava dilekçesinin netice-i talep bölümünde ayrıntıları belirtilen taşınmazın "... Civarı, 3720 ada, 2, 3 ve 17 parsel sayılı" taşınmazlar olduğu, ...'da bulunan taşınmazlar yönünden ise davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebinin bulunmadığı, ...'da bulunan taşınmazların terditli olarak ileri sürülen tenkis talebine konu yapıldığı ve ilk talep olan tapu iptali tescil talebine konu edilen taşınmazın Denizli, Zeytinköy'de bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ...4. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu dairenin tapu kaydının dava tarihinde davalı Şirkete ait olduğu, tapu maliki olmayan davalı kooperatife husumet düşmediğinden davanın kooperatif yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Şirketin daire tapusunu davacıya vermeyi üstlendiğinden daire tapusunun verilmesi borcunun borçlusu olduğu, dava konusu dairenin tapu kaydında dava dışı üçüncü kişiler adına hacizlerin bulunduğu, davalı şirketin tapusunu vermeyi üstlendiği dairenin borçlardan ve hacizlerden ari olarak vermesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, daire bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, terditli diğer talepler hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dava, tapu iptali ve tescili, daire bedeli ile aidat iadesi istemlerinin terditli talebine ilişkindir....
Davalı vekili 20.03.2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında müvekkili şirket üzerine kayıtlı olduğundan sebeple tapu iptal tescil davasının da müvekkili şirkete yöneltildiği anlaşılabilir olsa da terditli olan diğer taleplerin tapu iptal ve tescil talebi ile bir arada yöneltilmesi ve bundan bir sonuç alınabilmesinin mümkün olmadığını, hukuki yarar bulunmamasına rağmen taraflarınca anlaşılamayan biçimde terditli açılan bu davanın mevzuat ile de sabit olduğu üzere korunmaya değer bir tarafının bulunmadığını, somut davada davacının talep sonucunda dava türünü hatalı olarak belirlediğini ve bir arada yöneltilmesi mümkün olmayan talepleri bir arada yönelterek talep sonucunda karmaşaya sebep olduğunu, talep sonucunun açık olması mevzuat gereği olduğundan davanın sırf bu sebeple dahi usulden reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak yöneltilen terditli taleplerinin belirsiz alacak davasının şartlarını taşımadığından...
Asıl dava ve birleştirilen 2011/878 Esas sayılı dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ile mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil isteğine ilişkin; birleştirilen 2012/308 Esas sayılı dava ise, harici satış ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan "tapu iptali ve tescil" ile terditli olarak "alacak" isteğine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, HUMK'nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan birleştirilen 2012/308 Esas sayılı davanın davacıları vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2-Asıl dava ile birleştirilen 2011/878 Esas sayılı dosyanın davacısı olarak hükmü temyiz eden H.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada tapu iptali ve tescil davası yönünden reddine, alacak davası yönünden kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Dava tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından davanın birden fazla taleple açılması mümkündür. Bu tür davalar terditli davalar olup HMK'nın 111 maddesinde düzenlenmiştir. Terditli davada birden fazla dava çeşidi yoktur. Dava, aslında terditli istekler içeren tek bir davadır. İş bu dava ile de davacı tek bir dava açmış, öncelikle tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedelin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davacının terditli talepleri sıraya uygun şekilde incelenmiş, terditli taleplerin birincisi tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Terditli dava terditli istekler içeren tek bir dava olduğundan tek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat, aksi takdirde tespit istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil, tazminat taleplerinin reddine, tespit talebinin kabulüne dair verilen 03.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile duruşmasız temyiz incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 05.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraftan gelen olmadı. Karşı taraftan davacı ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Tescil ve Alacak ...ile ... aralarındaki tapu iptali tescil ve alacak davasının kabulüne dair Kadınhanı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 19.09.2006 gün ve 30/125 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, evlilik birliği içinde davalı adına alınan 118 ada 4 parsel ile üzerine inşa edilen evle ilgili alıma ve yapıma vekil edeninin katkıda bulunduğunu açıklayarak 1/2 oranında tapunun iptali ile davacı adına tesciline, bu kabul edilmediği takdirde 2.750 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .... adına kayıtlı olup davacı .... şirketi tarafından satın alınan .... plakalı traktör bedeli olarak verilen .... ada:.... parsel:.... nolu dairenin tapusunun iptali ile şirket adına tesçili ve yine traktör bedeli olarak verilen .... plakalı traktörde .... devredildiğini, .... plakalı traktörün trafik kaydının iptali ile şirket adına tesçilini bu talepler kabul edilmediği takdirde terditli talebimiz olarak kaskodan alınan 1.800.000.TL.ninin davalılardan müştereken ve müteselsilen (....kendisine ödenen 1.450.000.TL. ... ise dairenin dava tarihindeki değerinden sorumlu olduğunu ve .... ise tüm traktör bedeli olan 1.800.000.TL.den sorumludurlar) müşkereken ve müteselsilen alınarak kaskonun ödeme tarihi olan 21.10.2022 tarihinden ticari faizi ile alınarak şirkete ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : SAPANCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 950 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanı... adına kayıtlı olması gerekirken davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazı mirasbırakanı...'...
