"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, tescil ve terditli alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı, çekişmeli taşınmazın kullanım hakkının müşterek muris ...'den geldiğini öne sürerek terditli şekilde taşınmazın beyanlar hanesine tüm mirasçılar adına zilyetlik şerhi verilmesi, aksi halde ise tenkis talebinde bulunmuş ise de; yargılama sırasında talebini ıslah ederek davasını, davalı adına 6292 sayılı Yasa gereği satın alma sonucu oluşan tapu kaydının miras hissesi oranında iptali istemine döndürmüştür. Hal böyle olunca dava, davalıya yapılan satış işleminin ve bunun sonucu oluşan tapu kaydının yolsuz olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi olarak değerlendirildiği ve davanın kayıt malikine yöneltileceğinden bahisle davalı müteahhit aleyhine açılan davanın pasif husumetten reddine karar verildiği , karara karşı davacı vekilinin istinaf dilekçesi ibraz ettiği, terditli talepleri olan bedel iadesine ilişkin değerlendirme yapılmaksızın pasif husumetten red kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmaz ise alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak isteminin kabulüne dair verilen 14.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 22.04.2004 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 220 ada 3 parsel sayılı taşınmazı davalıdan satın aldığını, parasını ödeyip,teslim alarak üzerine de ev yaptığını belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bu olmaz ise denkleştirici adalet kuralı uygulanarak taşınmazın ve üzerindeki muhdesatın bugünkü rayiç değerinin tespit edilerek sözleşme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir....
İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; taşınmazın davalı yüklenici şirket tarafından, muvazaalı şekilde ...'a devredildiği, yapılan devrin yolsuz olduğu ancak, dava konusu taşınmazın davalı ...'ın borçlarından dolayı satıldığı ve alıcı adına tescilinin yapıldığı, taşınmaz cebri icra yoluyla satıldığından davacının tapu iptali ve tescil isteğinin de konusuz kaldığı anlaşıldığından tapu iptali ve tescil yönünden açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 2. Mahkemece, davacının ancak ödemiş olduğu bedeli ve zararlarını talep etme hakkı olduğu, davacının tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması hâlinde taşınmaz bedeli olarak ödemiş olduğu 90.000,00 TL'yi 30.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep ettiği, davalı yüklenici Dede Güney Şirketi tarafından taşınmazın davacıya satıldığı ve satış bedelinin tahsil edildiği ancak, taşınmazı muvazaalı olarak ...'...
Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/08/2018 tarihinde verilen dilekçeyle yapsatçıdan temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak, yüz ölçüm eksikliği ve kira kaybı nedeniyle tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davacının terditli olarak açtığı davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 318.600,00 TL nin ifanın imkansız hale geldiği 30.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, metraj eksikliği ve kira kaybına yönelik taleplerin ise koşulları oluşmadığından reddine dair verilen 21/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
terditli talep tapu iptali ve tescil istemine ilişkin hüküm verilmeden terditli ikinci talep olan alacak istemine ilişkin ihtiyati haciz talebinin değerlendirilemeyeceği, ayrıca dava değerinin 10.000,00 TL olarak belirtilmesine karşın 300.000,00 TL tutarında ihtiyati haciz talep edilmiş, dava değeri ile ihtiyati haciz talebine konu tutarın uyuşmadığı, talebin bu yönüyle de dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2013 NUMARASI : 2013/200-2013/146 Taraflar arasında görülen tapu iptal, mirasta denkleştirme, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tenkis talebi ile ilgili davanın ise tefrikine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ............. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tenkis isteğine ilişkin olup, davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesince; Mahkeme'nin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ümraniye Nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar, Dairece; ''......
Hukuk Dairesi'nce kabulü ile davalı Hazine aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının esastan reddine, davalı ... aleyhine açılan tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeni reddine şeklinde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil (6292 Sayılı Kanun Gereği Yapılan Satıştan Sonra Açılan) Ve Terditli Olarak Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun gereğince şerh sahibi veya üçüncü şahsa yapılan satış işleminin ve bunun sonucu meydana gelen tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı genel mahkemelerde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
