İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların mülkiyete dayalı tapu iptali tescil ve özel orman olarak tescil talepleri bakımından dayandıkları kök tapu kaydına ilişkin olarak bir bilgi dosyaya sunamadıkları, terditli olarak ileri sürülen tazminat talebi bakımından ise, yine eski kök tapu kaydına ilişkin bir bilgi sunulamadığından ve dava konusu edilen ... Köyü 434 no.lu parselin 26.05.1970 tarihinde tapulama yoluyla Hazine adına orman vasfı ile tescil edilmiş olması, onun da öncesinde bu yerin 1940 yılında kesinleşen orman tahdidi ile ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; dava ile davalılar T4 ve T3'dan tapu iptali tescil olmadığı takdirde alacak talebinde bulunulduğunu, mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddedildiğini ancak alacak talebi yönünden dava kabul edilerek 56.250,00.TL'nin davalı T4 tahsiline karar verildiğini, dava terditli olarak ikame edilmiş olup tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiğini, buna bağlı olarak da T3 vekili lehine 6.537,50.TL vekalet ücreti takdir edildiğini, terditli olarak ikame edilen davada taleplerden birinin kabulü halinde davanın kabulü sonucu doğacağından tapu iptali ve tescile dair talebin reddi nedeniyle karşı vekalet ücreti takdirine yer olmadığının tartışmasız olduğunu, HMK 'da 2011 yılında yapılan değişiklik sonrasında getirilen hükümlerle terditli davada 2.seçenekteki talebin kabulü halinde davanın kısmen kabul - kısmen reddinden bahsedilemeyeceğini, bunun tam aksine terditli davalardan birinin...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Alacak İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.09.2018 tarihli ve 2017/234 Esas, 2018/391 Karar sayılı kararıyla reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
, müvekkili tarafından konutun tapu tescil işleminin yapılmasının talep edildiğinde, tapu üzerinde muhatap firmanın borcundan dolayı haciz olduğu ve bu sebeple tapu tescil işleminin yapılmayacağının telefonda sözlü olarak belirtildiğini, müvekkilinin sözleşmenin 3.maddesi gereği işin tutarını muaccel hale gelen taksitlerinin tümünü eksiksiz olarak ödediğini, Kadıköy 4....
Ne var ki HMK 125/1.maddesi gereği terditli istemlerin ilki yönünden davanın yeni malike karşı tapu iptal ve tescil istemli olarak yürütülmesine ilişkin seçimlik hakkının kullanılması terditli tapu iptal talebinden vazgeçilmiş olduğu anlamına gelmez. Terditli davalara terditli ilk istemin reddi koşulları oluştuğu kanaatine varılırsa ikinci istemin incelenmesi gerekir. Davacı vekili dava dilekçesinde, tapu iptal ve tescil talebiyle birlikte mümkün olmadığı takdirde hisse bedellerinin faiziyle ödenmesini talep etmiştir. Dosya kapsamında terditli istem yönünden açık bir vazgeçme yoktur. HMK 297.maddesi uyarınca Hakim tüm taleplerle ilgili olumlu olumsuz bir karar verme yükümlülüğündedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE ALACAK (TERDİTLİ) Taraflar arasındaki davadan dolayı... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.11.2012 gün ve 2009/82 esas 2012/162 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 26.05.2014 gün ve 5753-10200 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı Şirket vekili ile davalı ... vekili ve feri müdahil vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı şirket vekili ile davalı ... vekili ve feri müdahil'den usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00.'er-TL para cezası ile 57.60.'...
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil .. ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...'...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydının İptali Ve Tescili (6292 Sayılı Kanun Gereği Yapılan Satıştan Sonra Açılan) Terditli Olarak Sebepsiz Zenginleşme Tazminatı K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun gereğince şerh sahibi veya üçüncü şahsa yapılan satış işleminin ve bunun sonucu meydana gelen tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı genel mahkemelerde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil bunun mümkün olmaması halinde irtifak hakkı kurulması veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar vekili, davalılardan ...'...
nı da davada hasım göstererek, aslilik - ferilik ilişkisi kurulmak suretiyle tapu iptali ve tescil isteğinin mümkün olmaması halinde davalılardan tazminat isteğinde bulunmuş, böylelikle talebini terditli olarak ileri sürmüştür. Mahkemece; bozmaya uygun olarak tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verildikten sonra feri(terditli) talep olan tazminat isteği hususunda da icrai hüküm kurularak, davalı ... yönünden ret kararı verilmesi ve davacı aleyhine, davalı ... lehine olacak şekilde yargılama giderlerine ve bu kapsamda vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bu nedenle hüküm bozulmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, 2....
