Mahkemece, bozma ilâmına uyulduktan sonra; davacının tapu iptali ve tescile yönelik talebinin kesin hüküm nedeniyle reddedildiği, Yargıtay tarafından da tapu tesciline yönelik bu hükmün onandığı anlaşılmakla bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının terditli talebi olan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından esasa davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemi ile tazminata ilişkindir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 297. maddesinde "Hükmün Kapsam"ı düzenlenmiştir. 297/1-c bendinde hükmün "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukukî sebeplerini içermesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, Anayasa m.141/3. uyarınca mahkeme kararları gerekçeli olmalıdır....
Özmen, Zilyetlik-Tescil-Tapu İptali Davaları, 1983-Sh; 1451). Buna göre gerek yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri ve gerekse iptal ve tescil isteği nedeniyle davada taraf durumunu almış bulunan kayıt malikinin mirasçıları davalılar harç, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar. Eksik harcın davacılardan alınmasına, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Mahkemece; bu husus gözden kaçırılarak harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesi de doğru olmamıştır....
Mahkemece haklı olarak alacak konusunda hüküm kurulup davacı ... lehine vekalet ücreti de takdir edildiğine, terditli (kademeli) davalarda birbirinden bağımsız iki ayrı talep söz konusu olmadığından kademeli isteklerden birinin reddedilip diğer isteğin kabul edilmesi halinde ret edilen kademeli istek bakımından ayrı bir vekalet ücreti tayin ve takdir edilmeyeceğine göre, tapu iptali ve tescil davasının reddi nedeniyle davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır. ' denilerek tapu iptal ve tecil kabul görmediği takdirde alacak istemli terditli davalarda alacak yönünden olumlu hüküm kurulması halinde tapu iptal ve tescil yönünden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Dilekçemize konu yerel mahkeme kararında terditli davamıza konu taleplerimizden alacak istemi yönünden kabul, tapu iptal ve tescil istemi yönünden red kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil, vasiyetnamenin iptali ve terditli tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil, vasiyetnamenin iptali ve uygun görülmezse ikinci kademede tenkis istemlerine ilişkindir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı ... vekili, hükmü temyiz etmiştir. Davalı ...’e gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin tebligat evrakına dosyada rastlanmamıştır. Davalı ...’e gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 19.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 09.09.2021 tarih ve 2019/566 Esas, 2021/413 Karar sayılı kararında özetle; "...Davacı tarafça, İİK'nın 94/2. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil mahkemece kabul görmez ise haksız iktisap kuralları uyarınca alacak talebinde bulunulmuş olup, terditli ilk talep olan tapu iptali ve tescil yönünden noksan peşin nispi harç tamamlanmadığından bu talep yönünden dosyada tefrik kararı verilerek harç yatırılıncaya dek tefrik edilen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; eldeki esas üzerinden alacak talebine ilişkin yargılama yürütülmüştür. İİK'nın 94/2. maddesi, "Borçlunun reddetmediği miras veya başka bir sebeple iktisap eyleyip henüz tapuya veya gemi siciline tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer aynı hakların borçlu namına tescili alacaklı tarafından istenebilir....
Ancak davacı, 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler ile ilgili olarak davalı Orhan ve Cengiz hakkındaki davadan feragat etmiş olduğundan, bu iki dairenin değeri, raporda 260.000,00 TL (130.000,00 x 2=) olarak belirtilmiş olduğundan, bu iki dairenin değeri düşüldükten sonra kalan, 910.000,00 TL bağımsız bölüm değerinin, vaatte bulunan davalı şirketten tahsiline karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan, sözleşmenin tarafı olmayan davalı T9 hakkındaki alacak davasının, eylem birliği içerisinde hareket ettiği de ispat edilemediğinden, husumetten, davalılar T3 ve T7 hakkındaki davanın feragat nedeni ile, tapu maliki olmayan davalı T11 hakkındaki terditli Tapu İptali ve Tescil talebinin husumetten, sözleşmenin tarafı olmayan diğer davalılar hakkındaki Tapu İptali ve Tescil talebinin husumetten reddine,'' şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, alacak isteğinin kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Tüketici Mahkemesi’nin 2019/1293 esas, 2020/945 karar sayılı dosyasından 29.09.2020 tarihinde vermiş olduğu, her ne kadar davalarının kabul edilmiş olsa da, terditli olarak açmış oldukları davalarında öncelikle tapu iptali ve tescilini talep etmiş olmalarına rağmen bu taleplerinin kabul edilmediğini bu sebeplerle usul ve yasaya aykırı karara karşı aşağıda belirtmiş olduğumuz sebeplerle ve re’sen gözetilecek diğer sebeplerle söz konusu kararın bozularak öncelikle terditli taleplerimizden birincisi olan tapu iptali ve tesciline (öncelikle taşınmazın haciz ve ipoteklerden ari şekilde, kabul anlamına gelmemekle mahkeme aksi kanaatte ise mevcut durumu ile) karar verilmesine aksi taktirde, dava konusu gayrimenkule ilişkin eksik inceleme ile yapılmış olan değer tespiti, karar verilen faiz türü ve diğer yönlerden kararın bozularak kaldırılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz....
Somut uyuşmazlıkta davacı, 1/10 hissesine ilişkin intifa hakkına sahip olduğu taşınmazla ilgili davalı aleyhine gabin, hata ve hile hukuki nedenlerine dayalı olarak tapu iptali tescil, olmadığı takdirde müdahalenin önlenmesine yönelik dava açmıştır. Davacının asıl talebi tapu iptali tescil, feri talebi ise müdahalenin önlenmesidir. Davacı asıl talebinin reddi halinde, feri talebi için karar verilmesini istemektedir. Bölge Adliye Mahkemesince; gabin, hata ve hile hukuki sebeplerine dayalı tapu iptali tescil talebinin reddine, elatmanın önlenmesi talebinin ise kabulüne, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ve davacı lehine vekalet ücretine karar verilmiştir. Davacının asli talebi reddedilip, feri talebi kabul edilmekle, dava kısmen reddedilmiş olmayıp, talepler terditli olarak ileri sürüldüğünden dava tümüyle kabul edilmiş olmaktadır. Terditli davalarda HMK’nın 111.maddesinde öngörülen koşul, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantı olmasıdır....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 10 nolu parsel davalı ...'a inançlı işlem uyarınca bedelsiz temlik edildiğini, Sunay'ın da bu taşınmazı danışıklı biçimde diğer davalıya aktardığını ileri sürerek, tapu iptali-tescile, aksi takdirde taşınmaz bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, satışların gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın yazılı delille kanıtlanamadığı, yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.12.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ......
