"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu iddiası ile TMK.nun 194. maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ve tescil, terditli olarak da ...... istemine ilişkin bulunduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince hükme karşı yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yüksek Yargıtay ( 2.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Buna göre davacı tarafça asıl istemi olan tapu iptali ve tescil isteminden feragat edilmediği, tapu iptali ve tescil isteminin de iflas idaresince tapu devrinin yapılmaması nedeniyle İİK'nın 198. maddesi uyarınca para alacağına çevrildiği, bu para alacağının terditli tazminat istemiyle ilgisi bulunmadığı değerlendirilerek davacı tarafın terditli tazminat isteminden feragatinin sonuca etkisi olmayacağı sonucuna varılmıştır. Bu durumda İlk derece Mahkemesince, davacının ısrarla tapu iptali ve tescil istemini (mevzu para olmayan alacağı ile ilgili istemini) tekrarlamış olduğu ve iflas idaresince taahhüdün aynen ifasının reddedildiği gözetilerek, aslında tapu iptali ve tescil isteminin para alacağına çevrileceği ve bu nedenle tapu iptali ve tescil istemi yönünden para alacağına hükmedilmesi gerektiği hususu göz ardı edilerek tapu iptali ve tescil isteminin reddine, terditli tazminat istemi yönünden de taşınmazın dava tarihindeki değerine hükmedilmesi doğru olmamıştır....

Dava dosyasının incelemesinde; davacının terditli talepte bulunduğu ve mahkemece bedel iadesine ilişkin talebinin kabul görülerek karar verildiği anlaşılmakla birlikte davada kabul edilen talep bakımından reddedilen bir bedel olmamasına rağmen yanlış gerekçe ile “Ecri misil ve cezai şart talebi mahkememizce yerinde görülmeyen tapu iptali ve tescili talebine ek olarak istenilmiş, güncel değerin ödenmesi talebinde ise ayrıca istenilmemişse de, ecri misil ve cezai şart talebinin tapu iptali ve tescili talebinden bağımsız, sözleşmeye dayalı bir alacak istemi olduğu, sözleşme geçersiz olduğundan, ecri misil ve cezai şart bedeli ödeneceğine dair hükümlerin de geçersiz olduğu, dolayısı ile davacının bu bedelleri talep etmesi yasal olmadığından, ecri misil ve cezai şart talebi isteminin reddine” karar verildiği belirterek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....

Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Katkı Payı Alacağı M.. K.. ile H.. M.. aralarındaki tapu iptali ve tescil, katkı payı alacağı davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı M.. K.. vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen ve davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazın tüm bedelini vekil edeninin karşıladığı gerekçesiyle taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, bunun mümkün bulunmaması halinde ise 15.000 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı H.. M.. vekili, öncelikle aile mahkemesinin görevli olduğunu, taşınmazın vekil edeni tarafından edinildiğini, davacının katkısının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının terditli taleplerinden satış sözleşmesinde belirtilen 13 nolu taşınmaz yerine 3 nolu bağımsız bölüm yönünden tapu iptal ve tescil isteminin reddine, terditli taleplerden ödenen bedelin iadesine ilişkin talep yönünden; a) Arsa sahibi davalı ... yönünden davanın taraf sıfatı (pasif husumet) yokluğu nedeniyle usulden reddine, b) 45.600,00 TL'nin 27.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine dair verilen 09.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraflar gelmedi....

DELİLLER: Taşınmaz satış sözleşmesi, tapu kayıtları, mimari proje, ödeme belgeleri, keşif, bilirkişi raporu, sulh sözleşmesi, ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak tapu tescile herhangi bir nedenle karar verilememesi durumunda taşınmazın eksiksiz teslim edilmiş olması halinde rayiç değer, konutun geç tesliminden dolayı kira kaybı tazminatı ve yüzölçümü eksikliği nedeniyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi’nin 07/10/2019 tarih ve 2018/316 Esas, 2019/890 Karar sayılı kararı ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli talebin kabulü ile 336.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş, hüküm davacı tarafça tapu iptali ve tescil talebi ile yüz ölçüm kaybı ve kira kaybı tazminat taleplerinin kabulü gerektiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir....

Somut olayda dayanak ilamın taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak öncelikle tapu iptal ve tescil, bu olmadığı takdirde ilam davalısına sözleşme gereği ödenen bedelin günün rayiç değerine göre hesaplanarak ödenmesi talepli alacak davası olarak açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda terditli açılan davada tapu iptali ve tescile yönelik talebin reddine, alacak davası yönünden davanın kabulü ile 284.455,38 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. O halde takip konusu ilam ile tapu iptal ve tescil talep edildiği, bunun kabul edilmemesi halinde tazminata karar verilmesi talep edilerek terditli talepte bulunulduğu açıktır. Her ne kadar mahkemece alacağa hükmedilmiş ise de, temelde dava taşınmazın aynına ilişkin olup ilam kesinleşmeden takibe konulamaz. (benzer nitelikte Yargıtay 12....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; maliki olduğu beş parça taşınmazının, vermiş olduğu genel vekaletnameye istinaden vekili ve eşi olan davalı ... tarafından, diğer davalı ve ...in ... olan ...'ye satış suretiyle temlik edildiğini, işlemin hile ve vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kısmen kabulüne dair önceden verilen kararın Dairece “…tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir…” gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir....

zaman aşımı hakkında sarih bir karar verilmediğini, zaman aşımı defi gerekçesiz ve örtülü olarak reddedildiğini, davacı tarafın dava dilekçelerinde açıkça 70.000 TL sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilini talep ettiklerini, davanın iki yıllık zaman aşımı süresinden sonra açıldığını, kararın gerekçesiz olduğunu, cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde davacı tarafın iddialarını yanıtlayan tüm hukuki savunmalarının gerekçesiz olarak reddedildiğini, faiz hakkında verilen hükmün hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme temerrüt tarihinden itibaren ticari faize karar verildiğini, eldeki davanın terditli bir dava gibi açılmış olsa da malik olmayan müvekkillerine karşı tapu iptali ve tescil davası ile alacak talebinin terditli olarak açılmasının mümkün olmadığını, eldeki dava tapu iptali ve tescil talepli açılan bir dava olduğunu, mahkemece resen ve usule aykırı olarak ve içine dahi girilmeden incelenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin 144.000 TL olarak belirlendiğini, dava harcı 144.000...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.11.2014 gününde verilen dilekçe ile muris muvazaası nedeni ile tapu iptali ve tescil, alacak terditli tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....