"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil ve terditli alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
tescil olmadığı tekdirde tazminat talebine yönelik davası yönünden asıl talebin reddine ve fakat terditli talebin kısmen kabulüne karar verilmiş olduğundan hüküm altına alınan bedel(19.024,36) üzerinden alınması gerekli 1.299,56 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından ödenen 14,60 TL peşin ve 316,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 331,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 968,46 TL karar ve ilam harcının davalı T5'dan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine, 5- ) A) Davacılardan T3 Tapu İptali ve tescil olmadığı tekdirde tazminat talebine yönelik davası yönünden hem asıl hem de terditli talep reddedilmiş olduğundan sarfettiği yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, B) Davacılardan İsmail KALAY'ın Tapu İptali ve tescil olmadığı tekdirde tazminat talebine yönelik davası yönünden asıl talebin reddine ve fakat terditli talebin kısmen kabulüne karar verilmiş olduğundan; hem asıl hem de terditli talebin eşit oran içermesi sebebiyle sarfettiği 14,60 TL peşin harç, 14,60 Başvurma...
Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Taşınmazın 3.kişi tarafından satış suretiyle devralındığı davalı adına kayıtlı olmadığı anlşılmıştır. Ayrıca sözleşmenin Tellaliye Sözleşmesi adı altında harici olarak düzenlendiği geçerlilik şartı bulunmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesine dayalı ödemeler yapıldığına dayanılarak tapu iptali ve tescil ve terditli olarak tazminat istemi ile dava açılmıştır. Harici satış sözleşmesinin yapıldığı tarihte taşınmazın tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat istemine iliştindir. İhtiyati haciz talebi yönünden davacının aynı zamanda terditli olarak alacak davası bulunması ve ifanın herhangi bir nedenle imkansız hale gelmesi durumunda bu hakkını kullanmak istediğine ilişkin istemi değerlendirilerek ödeme iddiaları da gözetilerek dava değeri olarak ileri sürülen alacakları yönünden ihtiyati haciz talep hakları bulunmaktadır. İhtiyati haciz geçici koruma önlemi olup yargılama ile kesinleşmiş bir alacağın varlığı aranmayıp İİK 257.maddesindeki koşulların bulunması halinde ya da İİK'nun 258.maddesinde açıklandığı üzere kanaat getirecek deliller sunulması yeterlidir. Davacının iş bu terditli davada ikincil istemi yani bedel (alacak) talebi de mevcut olup davacının terditli istemlerinden ilki taşınmazın aynına ilişkin tapu iptali ve tescildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil terditli alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R- Davalı ... Ltd. Şti’ye gerekçeli kararın sözleşmedeki adresine tebliğ edilememesi halinde davalı şirketin ilgili Türk Ticaret Sicilinden kayıtlı adresi tespit edilerek Tebligat Kanunu m. 35/4 hükmüne göre tebligat yapılarak temyiz süresi beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, taşınmazların davcının yetkili vekili aracılığıyla satıldığı ve satış bedelinin ödendiği,bu yönde taraflar arasında ibraname ve feragatnameler düzenlendiği, gerekçe gösterilmek suretiyle alacak davası yönünden ispat edilemeyen ; terditli açılan tapu iptali ve tescili davasının da zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı,20.12.2005 gününde açtığı davasında aralarındaki akti ilişkiye dayanarak davalıdan alacak isteminde bulunmuş; daha sonradan 25.04.2006 gününde verdiği ıslah dilekçesiyle de satış işlemini gerçekleştiren vekilin yetkili vekil olmadığından, taşınmazlarının hata,hile ve muvazaalı bir şekilde elinden alındığından bahisle tapu iptali ve tescili, olmadığı taktirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; ise alacağa yönelik dava yönünden ispat edilemediği; terditli açılan tapu iptali ve tescili davası yönünden de zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Bu hususta mahkemece taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünden davacının ihtiyati tedbir talebinin taşınmazın davalılar adına kayıtlı olmadığından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır Bu durumda ihtiyati haciz talebi yönünden davacının aynı zamanda terditli olarak alacak davası bulunması ve ifanın herhangi bir nedenle imkansız hale gelmesi durumunda bu hakkını kullanmak istediğine ilişkin istemi değerlendirilerek ödeme iddiaları da gözetilerek dava değeri olarak ileri sürülen alacakları yönünden ihtiyati haciz talep hakları bulunmaktadır. Mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin, davacının ilk talebinin tapu iptali ve tescil talebi olduğu alacak davası olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de; İİK'nin 257. maddesinde ihtiyati haczin koşulları sayılmıştır. Buna göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacak muaccel olmalı ve rehinle temin edilmemiş olmalıdır....
DAVA TARİHİ : 09.12.2011 KARAR : Davanın kısmen kabul, kısmen reddi Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil ve terditli olarak tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden ayrı ayrı reddine, ölü davacı ... mirasçılarının ve davacı ...’nun tazminat davalarının reddine, davacı ... Kuşçu yönünden açılan tazminat davasının kabulü ile 15.775,04 TL tazminatın davalılar ölü ... mirasçıları ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden bu talebin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan incelemede; Dava, miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tazmini talebiyle terditli olarak açılmış, mahkemece tapu iptaline yönelik dava reddedilmiş, tazminat talebi ise kabul edilmiştir. Davalı taraf tazminat bedeli hakkındaki hükmü temyiz etmiş. Hükmün temyizen incelenmesi Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3)....
davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davalı alacaklı tarafından lehine hükmedilen alacakların takibe konu edildiği, davanın esasen tapu iptal ve tescil davası olduğu, tapu iptal tescil talebi ile terditli olarak alacak talebinde bulunulduğu, temelde davanın, gayrimenkulün aynına taalluk ettiği, ıslahla alacak talebine dönüştürülmüş ise de mahkemece hükmedilen alacak ve eklentilerinin icra takibine konu edilebilmesi için de ilamın kesinleşmesi zorunlu olduğu, dolayısıyla kesinleşmeden takibe konulamayacağı anlaşılmaktadır ( Yargıtay 8 HD 2014/12651 Esas 2014/13259 Karar)....
