"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapulu taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı şirket kamulaştırma yetkisi bulunan kamu idarelerinden olmadığından kamulaştırmasız el atmadan söz edilemez.Yargılama sırasında el atılan taşınmazın 914,49 m²'lik kısmı dava dışı EPDK tarafından kamulaştırılmıştır. Buna ilişkin olarak kamulaştıran idare EPDK ile dosyamızın davacıları arasında kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/206 esas ve 2012/147 karar sayılı dosyasında görülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Davacıların temyize konu ettikleri olay kamulaştırma dışında kalan bölümle ilgili olarak mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve tazminata yöneliktir. Bu durumda dava tapuya yani mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup temyizen inceleme görevi 1. Hukuk Dairesi'ne aittir....
iki tapu kaydının da 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/306 Esas sayılı dosyası ile el atmanın önlenmesi davası açtığını,davanın kabulle sonuçlanıp henüz kararın kesinleşmediğini,12 yıldır bu taşınmazın tarafından kullanılmasına bir itiraz olmadığını ve bu parselin kendisine ait olduğunun herkesçe bilindiğini, davalının aldatması sonucu zarara uğradığını ileri sürerek dava dilekçesinde dava konusunu aldatmadan kaynaklı maddi zararın faizi ile birlikte tazmini olarak belirtmiş, sonuç ve istek kısmında, ihtiyati tedbir kararı verilerek halihazırdaki durumun muhafazasını istemiş, cevaba cevap dilekçesinde, aldatma nedeniyle bağlayıcılığı olmayan sözleşmenin onanmış sayılmasının tazminat hakkını ortadan kaldırmayacağını, aldatıldığını el atmanın önlenmesi dava dilekçesinin tebliği ile öğrendiğini ve bu tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediğini ileri sürerek tazminat talebinin kabulünü istemiş, ön inceleme duruşmasındaki beyanında,TBK 39.maddesi gereği aldatma nedeniyle yapılan sözleşme dolayısı...
kişiliği ve davada taraf ehliyeti bulunmadığından aleyhine açılan tapu iptal ve tescil ile el atmanın önlenmesi davalarının husumetten reddine, dava konusu taşınmazları, Hazine’nin kesinleşen tapu kaydı ve mülkiyet durumuna, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Alacak, Manevi Tazminat, Sözleşmenin ve Senedin İptali, Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil, alacak, manevi tazminat, sözleşmenin ve senedin iptali, elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteğine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin ... bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04/07/2013 gün ve 2013/3223 - 7579 sayılı ilâmıyla tapu iptali ve tescil yönünden düzeltilerek onanmasına, elatmanın önlenmesi yönünden bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'...
İlk derece mahkemesince tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) talebinin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; asıl davada, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; karşı dava ise, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesi gereğince bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan tapu kaydının iptali, tescil ve el atmanın önlenmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 15.02.2007-15.08.2007 tarihleri arasında ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Mahkemece 2012/225 E, 2013/689 K. 12.06.2013 Tarihli kararı ile tapu iptal tescil istemi yönünden davanın davanın kabulü ile taşınmazın orman olan kısımlarının tapusunun iptali ile Hazine adına kayıt ve tesciline, müdahalenin men'ine, davalı Hazine adına açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hükmün davacı Orman Yönetimi, davalı Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.12.2014 gün ve 2014/7195 E. - 2014/10560 K. sayılı kararı ile yerel mahkeme hükmü tapu iptal ve tescil kararı yönünden onamış, el atmanın önlenmesi yönünden ise davalının dava tarihinde tapuda kayıt maliki olduğundan haksız bir tasarrufu olmaması sebebi ile el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna karar verilmiş, bu karara karşı Dahili davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş, karar düzeltme talebi Yargıtay 20....
