"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında... Köyü 1665 parsel sayılı 8.400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... 1942 tarih 783 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile 5015/8400 payı ... ..., 3385/8400 payı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Daha sonra 2859 Sayılı Yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosu ile 125 ada 12 parsel numarasını almıştır. Davacı ..., 125 ada 12 ( eski 1665) parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı iddiasıyla tapu iptali tescil ve el atmanın önlenmesi davası açmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen kısmın davacının zilyetliğinde bulunduğu, peyzaj işleminin yapıldığı tespit edilemediğinden ve müdahale nedeniyle davacının ne şekilde üzüntü ve ızdırap çektiğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, Bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 170, 96 m2'lik alana davacının müdahale etmediğinin tespitine, bu kısma yönelik davalı müdahalesinin men-i'ne, davacının bahçesine yapılan duvarın kal'ine, 13.08.2008 tarihli tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1)Dava, müdahalenin men-i, kal, maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir. Görev, belirli bir davaya o yerdeki hüküm mahkemelerinden hangisi tarafından bakılacağını ifade eder. HUMK'nın 1. maddesine göre, genel mahkemelerin görevi kanunla belirlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT -KARAR- Dava, paydaşlar arası ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Dairemizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca,Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca dosyanın Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Uyuşmazlık, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tan satın aldığını ve 7 nolu tapu kaydı ile adına tescil edildiğini, yapılan kadastro çalışmaları sonucunda aynı taşınmazın 656 parsel olarak davalıların murisleri... ve .... adına tespit gördüğünü, çifte tapunun söz konusu olduğunu, murisleri adına kayıtlı olan tapunun zilyetliğe dayalı olup kadimden beri gerçeği yansıttığını ileri sürerek tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Birleştirilen davada davalılar, dava konusu taşınmazın 10.03.1953 tarihinde hükmen murisleri adına tescil edildiğini, davacıların dava açma haklarının olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kısmen sabit olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile el atmanın önlenmesi ve 963,40 TL'nin davalı ...'den, 978,36 TL'nin ise davalı ...'ten tahsiline, birleşen davanın ise dava konusu taşınmazın tapu kaydının hükmen tescil edildiği ve çifte tapudan söz edilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacının su borusuna yapılan müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesi ve 1000 YTL maddi ve 1000 YTL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece 200 YTL maddi 400YTL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1- Maddi tazminat ve manevi tazminat yönünden; Temyize konu miktar maddi ve manevi tazminat yönünden 1.250 YTL'sını geçmemektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ İstem, genel kadastro ile oluşan tapu kaydına dayalı el atmanın önlenmesi ve kal'e ilişkin olup 12.05.2011 tarihli Yargıtay Büyük Genel Kurulu uyarınca hükmün temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
mevkii, Cilt 4, Sayfa 382, cinsi tarla olan 20.000 m2 yüzölçümündeki ... oğlu ..., ..., ..., ... adına kayıtlı 386 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalan 7000 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... Kasabası 2324 parsel kadastro sırasında 7125 m2 yüzölçümüyle kayıt miktar fazlası tarla olarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, davacı ... vekili, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınrıları içinde kalan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ve el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 09.05.2006 tarihli krokide A=(2750 m2) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm ... tarafından (B) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan tapu kaydıınn iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmasının önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... ili Merkez ... Köyü 3111 parsel sayılı 12.600 m2 yüzölçümündeki ... adına tapuda kayıtlı taşınmazın seri bazında yapılıp kesinleşen orman tahdidi ve 3948 parsel numarası ile tapuda kayıtlı ... Devlet Ormanının içinde kaldığı iddiası ile tapu iptali tescil ve elatmasının önlenmesi davası açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, mükerrer tescil işlemi oluşmaması için dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir Dava, tapu iptali tescil ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir....
