"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT -KARAR- Dava, paydaşlar arası ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Dairemizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca,Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca dosyanın Yargıtay 8....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ İstem, genel kadastro ile oluşan tapu kaydına dayalı el atmanın önlenmesi ve kal'e ilişkin olup 12.05.2011 tarihli Yargıtay Büyük Genel Kurulu uyarınca hükmün temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tan satın aldığını ve 7 nolu tapu kaydı ile adına tescil edildiğini, yapılan kadastro çalışmaları sonucunda aynı taşınmazın 656 parsel olarak davalıların murisleri... ve .... adına tespit gördüğünü, çifte tapunun söz konusu olduğunu, murisleri adına kayıtlı olan tapunun zilyetliğe dayalı olup kadimden beri gerçeği yansıttığını ileri sürerek tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Birleştirilen davada davalılar, dava konusu taşınmazın 10.03.1953 tarihinde hükmen murisleri adına tescil edildiğini, davacıların dava açma haklarının olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kısmen sabit olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile el atmanın önlenmesi ve 963,40 TL'nin davalı ...'den, 978,36 TL'nin ise davalı ...'ten tahsiline, birleşen davanın ise dava konusu taşınmazın tapu kaydının hükmen tescil edildiği ve çifte tapudan söz edilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... Kasabası 2324 parsel kadastro sırasında 7125 m2 yüzölçümüyle kayıt miktar fazlası tarla olarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, davacı ... vekili, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınrıları içinde kalan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ve el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 09.05.2006 tarihli krokide A=(2750 m2) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm ... tarafından (B) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan tapu kaydıınn iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmasının önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... ili Merkez ... Köyü 3111 parsel sayılı 12.600 m2 yüzölçümündeki ... adına tapuda kayıtlı taşınmazın seri bazında yapılıp kesinleşen orman tahdidi ve 3948 parsel numarası ile tapuda kayıtlı ... Devlet Ormanının içinde kaldığı iddiası ile tapu iptali tescil ve elatmasının önlenmesi davası açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, mükerrer tescil işlemi oluşmaması için dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir Dava, tapu iptali tescil ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir....
mevkii, Cilt 4, Sayfa 382, cinsi tarla olan 20.000 m2 yüzölçümündeki ... oğlu ..., ..., ..., ... adına kayıtlı 386 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalan 7000 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kiracı ile kiralayan arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece Orman Yönetiminin davasının reddine, Hazinenin davasının kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek (A) ile işaretlenen bölümünün kayıt maliki üzerinde bırakılmasına, (B) ile işaretlenen kesiminin 2/B niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali tescil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 2 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuşlar, yargılama sırasında ıslah ile davalı adına kayıtlı olan payın iptali ile adlarına tescilini isteyerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasını atiye terk ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece el atmanın önlenmesi davasının ıslah ile tapu iptal ve tescil davasına dönüştürülemeyeceğinden, asıl ve birleşen davalardaki taleplerin ise atiye terk edildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
taşınmaz içerisinde yer aldığı anlaşılan 11,11 m2lik kısımda inşai faaliyet olduğu ve bu kısmın da tapu kaydının iptali ile birleşen dosya davacıları adına tescil kararı verildiğinden ortada haksız bir el atma halinin bulunmadığı belirtilerek el atmanın önlenmesi davasının ise reddine karar verilmiştir....
