İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin 6.266.139,90- TL olarak tespitine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak davacı T1 lehine yol olarak terkinine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; objektif değer artış oranı ile kapitalizasyon faizinin hatalı olduğunu, bedelin fahiş hesaplandığını, ileri sürmüştür....
Davalı Yavuz Çağatay vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Aile Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karara karşı Yavuz Çağatay vekili; davacılar tarafından muvazaa nedeniyle tapu iptal tescil davası ikame edildiğinden görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, boşanma protokolüne dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedellerinin tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacı Nermin Ekşi ile davalı Yavuz Çağatay'ın İstanbul 5....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/139 esas ve 1996/878 Karar numaralı dosyası ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, arttırılan bedel idare tarafından ödendiği halde tapu kayıt malikleri ferağ işlemi yaptırmadığından taşınmazın davacı idare adına tescilinin mümkün olmadığını beyanla, söz konusu taşınmazın her türlü takyidattan arındırılmış olarak davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazda davalıların murisi adına kayıtlı olan tapu kaydının iptaline, davacı idare adına takyidatlardan ari olarak kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını, ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile; Gaziantep İli, Yavuzeli İlçesi, Sarılar Mahallesi, 156 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın fen ve harita bilirkişi tarafından düzenlenen 18/06/2021 tarihli krokisinde; A harfi ile yol olarak gösterilen davalı idare tarafından el konulan 330,63 m²'lik alan üzerinde davacı adına olan tapu kaydının iptali ve yol vasfı ile var ise her türlü takyidattan ari olarak davalı idare adına tesciline, Gaziantep İli, Yavuzeli İlçesi, Sarılar Mahallesi,156 ada,2 parsel sayılı taşınmazın fen ve harita bilirkişi tarafından düzenlenen 18/06/2021 tarihli krokisinde; A harfi ile yol olarak gösterilen davalı idare tarafından el konulan 330,63 m²'lik alana davalı kurumca kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan toplam 13.109,48TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve dava konusu tapu kaydında var ise ipotek haciz vs. ayni hak...
bölümdeki taşınmazın her türlü takyidattan ari olarak müvekkili şirket adına tescilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davalı ile 24.10.2005 günü düzenledikleri satış sözleşmesiyle 71 parsel sayılı taşınmazdaki iki adet bağımsız bölümü satın alıp, edimini yerine getirdiğini, davalının taşınmazı 30.06.2006 tarihine kadar tamamlayıp en geç teslim süresini takip eden bir yıl içinde de iskan izni almayı taahhüt ettiğini, ... kaydında sınırlandırmaların bulunduğunu, noter ihtarına rağmen ... kaydının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazların her türlü takyidattan ari ve iskan ruhsatı alınmış biçimde adlarına tescilini veya ödenen bedellerin faiziyle alınmasını ve 49.000 TL kira alacağı ile 10.000 TL manevi tazminatın alınmasını istemiş, 31.10.2013 günlü duruşmada da tescil dışındaki tüm taleplerini atiye terk etmiştir....
bedelinin pazarlık yoluyla belirlenemediğini belirterek taşınmazın bedelinin tespitini ve taşınmazın haciz, rehin, icare, vakıf senedi, ipotek vb. mülkiyeti kısıtlayıcı şerhlerden ari olarak T1 adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nin 24/08/2020 tarih ve 12463 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve ihtar içeriğinden mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan satıştan satım bedelinin ödenmemesi nedeniyle dönüldüğü belirtilerek sözleşmeye konu 34 XX 355 plakalı aracın ihtarın davalıya tebliğ edildiği tarihi takip eden üç gün içerisinde müvekkiline teslimi ve aracın kaydının her türlü takyidattan ari olarak müvekkiline devredilmesini talep ettiklerini, ihtarın davalıya 27/08/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, belirlenen süre içerisinde taleplerinin yerine getirilmediğini belirterek, sözleşmeye konu 34 XX 355 plakalı aracın davalı adına olan trafik tescil kaydının iptali ile aracın her türlü takyidattan ari olarak müvekkili adına trafik siciline kayıt ve tescilini, aracın müvekkiline teslimini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Sayılı ilamında bu tür davaları 675 sayılı KHK'nın 12. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları olarak nitelemektedir. (aynı şekilde Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2018/1404 E., 2019/1272 K., 2021/511 E., 2022/474 K., 2021/2033 E., 2021/5967 K. Sayılı ilamları) 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 35.maddesinin dördüncü fıkrası ve ek fıkra ile Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı gereğince; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin verilen kararları inceleme görevi Dairemiz'e ait değildir. Davacı Hazinenin Tapu İptali ve Tescil talepleri kanundan kaynaklanan mülkiyet hakkına dayandığı açıktır....
nin temyiz talebi ile ilgili olarak; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle aracın her türlü takyidattan ari olarak davalılara teslim edilmesi gerektiğinin ve yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.751,85 TL. kalan harcın davalılardan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
