Noterliği'nin 24/08/2020 tarih ve 12463 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve ihtar içeriğinden mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan satıştan satım bedelinin ödenmemesi nedeniyle dönüldüğü belirtilerek sözleşmeye konu 34 XX 355 plakalı aracın ihtarın davalıya tebliğ edildiği tarihi takip eden üç gün içerisinde müvekkiline teslimi ve aracın kaydının her türlü takyidattan ari olarak müvekkiline devredilmesini talep ettiklerini, ihtarın davalıya 27/08/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, belirlenen süre içerisinde taleplerinin yerine getirilmediğini belirterek, sözleşmeye konu 34 XX 355 plakalı aracın davalı adına olan trafik tescil kaydının iptali ile aracın her türlü takyidattan ari olarak müvekkili adına trafik siciline kayıt ve tescilini, aracın müvekkiline teslimini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
nin temyiz talebi ile ilgili olarak; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle aracın her türlü takyidattan ari olarak davalılara teslim edilmesi gerektiğinin ve yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.751,85 TL. kalan harcın davalılardan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı malın misli ile değişimi talebine dair davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle uyuşmazlık konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak misli ile değiştirilecek olmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 4.308,45 TL bakiye temyiz harcının...
Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu aracın her türlü takyidattan ari şekilde davalıya iadesinin anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 9.711,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı malın misli ile değişimi davasının yapılan yargılamasında, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne dair yeniden kurulan hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle aracın üzerinde mevcut her türlü takyidattan ari olarak davalı satıcıya teslimi gerektiğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre ve özellikle dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak iade edileceğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 4.393,50 TL bakiye temyiz harcının...
Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalı tarafa iadesinin gerektiğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ye ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan harcın davacıdan, 8,20 TL kalan harcın davalı ... Oto. A.Ş.'den alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bedelinin pazarlık yoluyla belirlenemediğini belirterek taşınmazın bedelinin tespitini ve taşınmazın haciz, rehin, icare, vakıf senedi, ipotek vb. mülkiyeti kısıtlayıcı şerhlerden ari olarak T1 adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yukarıda açıklanan tüm hususlara göre davanın haklı ve yerinde olduğu kanaatine ulaşılmakla davacı Hazinenin davasının kısmen kabul, kısmen reddine, Bursa İli, İznik İlçesi, Mustafa Kemal Paşa Mahallesi, 39 ada 46 Parsel sayılı toplam10.039,00 m² yüzölçümlü taşınmazın Harita Mühendisi Doğan Tunçer'in 20/09/2019 tarihli raporunda mavi ile boyalı (A) harfi ile gösterilen 452,58 m²'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile 4721 Sayılı TMK'nın 999.maddesi gereğince her türlü takyidattan ari olarak tapudan kıyıya terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine…" karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iade sonrasında davanın kabulü ile; kamulaştırma bedelinin 3.363.241,93- TL olarak tespitine, acele el koyma bedelinin mahsubundan kalan fark bedelin davalılara hisse ve miras payları oranında ödenmesine, taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide “b” harfi ile gösterilen 15.307.99 m²’lik kısmının tapusunun iptali ile her türlü takyidattan ari olarak davacı Karayolları Genel Müdürlüğü lehine yol olarak terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf başvurusunda özetle; bedelin fahiş belirlendiğini, kapitalizasyon faizi ve objektif değer artış oranlarının hatalı alındığını ileri sürmüştür. Bir kısım davalılar vekili Av....
