Maddesi gereğince tespiti ve gayrimenkulün üzerinde bulunan her türlü takip, haciz, rehin, icare, vakıf senedi, ipotek vb. mülkiyeti kısıtlayıcı şerhlerden T1 adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda " Davanın kabulüne; Siirt ili Merkez İlçesi Demirkaya Köyünde kain, 168 Ada, 2 parsel (eski 197 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 51.436,94 TL olduğunun tespitine, dava Konusu Siirt İli merkez ilçesi Demirkaya Köyünde kain 168 Ada, 2 parsel (eski 197 parsel) sayılı taşınmazın davalılar murisi Salih oğlu T16 adına kayıtlı tapusunun iptali ile davacı T1 adına ipotek, haciz, rehin ve benzeri her türlü takyidattan ari olarak tapuya tesciline ve baraj göl sahası içinde kalması nedeniyle 3402 sayılı Kanunla 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine" karar verilmiştir....
, 12- Fen bilirkişisi Ali Anılır tarafından düzenlenen 09/03/2020 havale tarihli raporun kararın eki sayılmasına, dava konusu taşınmazın kırmızı renkle ve (B) harfi ile gösterilen 1251.28 m²'sinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan arındırılmış olarak davacı idare adına tapuda kayıt ve tesciline, 13- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 14- Davacı kurum harçtan muaf olduğundan istinaf harcı alınmasına yer olmadığına, 15- İstinaf yargılama giderinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tescil yönünden KESİN ve miktar yönünden de HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
ve 109 ada 1 parsel sayılı davalı adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydının kamulaştırma nedeniyle iptali ile, her türlü takyidattan ari olarak davacı adına tesciline" dair kesin olarak verilen kararı uyarınca taşınmazın tamamı davacı adına tescil edilmiş olduğundan yeniden tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına," karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin 6.266.139,90- TL olarak tespitine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak davacı T1 lehine yol olarak terkinine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; objektif değer artış oranı ile kapitalizasyon faizinin hatalı olduğunu, bedelin fahiş hesaplandığını, ileri sürmüştür....
Davalı Yavuz Çağatay vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Aile Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karara karşı Yavuz Çağatay vekili; davacılar tarafından muvazaa nedeniyle tapu iptal tescil davası ikame edildiğinden görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, boşanma protokolüne dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedellerinin tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacı Nermin Ekşi ile davalı Yavuz Çağatay'ın İstanbul 5....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/139 esas ve 1996/878 Karar numaralı dosyası ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, arttırılan bedel idare tarafından ödendiği halde tapu kayıt malikleri ferağ işlemi yaptırmadığından taşınmazın davacı idare adına tescilinin mümkün olmadığını beyanla, söz konusu taşınmazın her türlü takyidattan arındırılmış olarak davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazda davalıların murisi adına kayıtlı olan tapu kaydının iptaline, davacı idare adına takyidatlardan ari olarak kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını, ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile; Gaziantep İli, Yavuzeli İlçesi, Sarılar Mahallesi, 156 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın fen ve harita bilirkişi tarafından düzenlenen 18/06/2021 tarihli krokisinde; A harfi ile yol olarak gösterilen davalı idare tarafından el konulan 330,63 m²'lik alan üzerinde davacı adına olan tapu kaydının iptali ve yol vasfı ile var ise her türlü takyidattan ari olarak davalı idare adına tesciline, Gaziantep İli, Yavuzeli İlçesi, Sarılar Mahallesi,156 ada,2 parsel sayılı taşınmazın fen ve harita bilirkişi tarafından düzenlenen 18/06/2021 tarihli krokisinde; A harfi ile yol olarak gösterilen davalı idare tarafından el konulan 330,63 m²'lik alana davalı kurumca kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan toplam 13.109,48TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve dava konusu tapu kaydında var ise ipotek haciz vs. ayni hak...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davalı ile 24.10.2005 günü düzenledikleri satış sözleşmesiyle 71 parsel sayılı taşınmazdaki iki adet bağımsız bölümü satın alıp, edimini yerine getirdiğini, davalının taşınmazı 30.06.2006 tarihine kadar tamamlayıp en geç teslim süresini takip eden bir yıl içinde de iskan izni almayı taahhüt ettiğini, ... kaydında sınırlandırmaların bulunduğunu, noter ihtarına rağmen ... kaydının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazların her türlü takyidattan ari ve iskan ruhsatı alınmış biçimde adlarına tescilini veya ödenen bedellerin faiziyle alınmasını ve 49.000 TL kira alacağı ile 10.000 TL manevi tazminatın alınmasını istemiş, 31.10.2013 günlü duruşmada da tescil dışındaki tüm taleplerini atiye terk etmiştir....
Sayılı ilamında bu tür davaları 675 sayılı KHK'nın 12. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları olarak nitelemektedir. (aynı şekilde Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2018/1404 E., 2019/1272 K., 2021/511 E., 2022/474 K., 2021/2033 E., 2021/5967 K. Sayılı ilamları) 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 35.maddesinin dördüncü fıkrası ve ek fıkra ile Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı gereğince; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin verilen kararları inceleme görevi Dairemiz'e ait değildir. Davacı Hazinenin Tapu İptali ve Tescil talepleri kanundan kaynaklanan mülkiyet hakkına dayandığı açıktır....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.06.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
