İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazların mesken niteliği ile davalı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacı ile davalı arasında dava konusu taşınmaza ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, taşınmazların tapu kaydında dava dışı alacaklıların haciz ve ipotek şerhleri bulunduğu sabittir. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin terditli davada mahkemece davacının öncelikli talebinin tapu iptali ile ipotek ve her türlü takyidattan ari tescile yönelik olması nedeni ile dava konusu taşınmaz üzerine taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş ve davacı açısından taşınmazların aynına ilişkin istem yönünden geçici hukuki koruma sağlanmıştır....
Maddesi uyarınca mahkememizin 2019/531 Esas-2020/216 Karar sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, belirlenen acele el koyma bedelinin müvekkili idarece ilgili bankaya davalı adına depo edildiğini belirterek; davalı yan adına olan tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak T1 adına tapuya kayıt ve tesciline ve tapudan yol olarak terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin davaya cevap vermediği görülmüştür....
DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:Dava, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, her türlü takyidatlardan ari tescil, ipoteğin fekki, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Taşınmazın m² birim bedeli 44,86 TL üzerinden kabulü ile, kısmının kamulaştırma bedelinin 67.995,65- TL olarak TESPİTİNE,-Bursa İli, İnegöl İlçesi, Çayyaka köyü, 124 ada 7 parselde kayıtlı taşınmazın, 08/01/2018 havale tarihli fen bilirkişi raporunda " B " olarak gösterilen 1.415,38 m² lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının İPTALİ İLE davacı idare adına her türlü takyidattan ari olarak TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulmuştur. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle : lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken verilmediğini, kararın 2....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davanın kabulü ile Antalya İli Korkuteli İlçesi Garipçe mahallesi 128 ada 133 parsel sayılı 129,06 metrekarelik taşınmazın tamamının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile üzerindeki her türlü takyidattan ari olarak T1 adına tapuya tesciline, TMK'nın 999. Maddesi uyarınca yol olarak terkinine, Antalya İli Korkuteli İlçesi Garipçe 128 ada 133 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 9.581,89 TL olarak tespitine karar verildiği anlaşılmıştır. İleri sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, münavebeye yüksek gelir getiren ürünlerin alındığını, kapama meyve bahçesi münavebesinin yanlış olduğunu, davacı idare lehine vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/1114 Esas ve 1998/162 Karar sayılı dosyasıyla müvekkili idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını ve mahkeme kararları sonucu hükmedilen bedellerin müvekkili idarece ödendiğini, kamulaştırılan tarihteki tapu kayıt maliki mirasçılarına kamulaştırma neticesinde her ne kadar noter tebligatları yapılmış olsa da, tapu kayıt maliki tapuda ferağ işlemi yaptırılmadığından kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili mümkün olmadığını, bedeli yatırılan ve kamulaştırılması kesinleşen taşınmazın 2942 sayılı yasanın mülga 17....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Davanın KABULÜ İLE, Dava konusu İstanbul ili, Bağcılar ilçesi,Bağcılar Mahallesi,Tavukçu Köprüsü yanı,6 parsel sayılı ,1480m² yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazın davacı adına kayıtlı 65/336 hissesine denk gelen 93,69m²'lik kısma ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 234.225TL olduğunun TESPİTİNE, -234.225TL kamulaştırmasız el atma bedelinin 22/09/2017 dava ve değerlendirme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, -21/02/2018 tarihli fen bilirkişi krokisinde A harfi ile gösterilen 42,23m2'lik, B harfi ile gösterilen 53,96m2 'lik ve C harfi ile gösterilen 65,69m2'lik alan ile D harfi ile gösterilen 322,42m2'lik yol ve kaldırım suretiyle davalı belediye tarafından fiilen kamulaştırmasız el atılan kısımdan davacının 65/336 hissesine denk gelen 93,69m2'lik alanın tapu kaydının İPTALİ İLE, Bu alanın her türlü takyidattan ari olarak yol ve kaldırım olarak tapudan TERKİNİNE, karar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/451 Esas KARAR NO: 2022/498 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 24/06/2022 KARAR TARİHİ: 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ---- ---- değerindeki -------müteselsil kefil olmuştur. Müvekkilin aile yaşamını sürdürdüğü konut bu sözleşmeye ipotek verilmiş ve müvekkilin bu husustan haberi olmamıştır....
nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ayıplı aracın davalı satıcıya iadesinin alıcıdan kaynaklı her türlü takyidattan ari olarak yapılacağının tabii olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.918,80 TL kalan harcın temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece verilen karar ile sözleşme feshedildiğine göre dava konusu aracın üzerindeki her türlü takyidattan ari olarak teslim edilmesi gerektiğinin anlaşılmış olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.477,41 TL kalan harcın davalılardan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild. ....
