İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın KABULÜ ile; kamulaştırmasız el atma bedeli olan 14.742,35TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Aydın ili Yenipazar ilçesi Karaçakal mahallesi 118 ada 192 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Ömer Osman Uluçay'ın 20/12/2021 havale tarihli rapor ve krokisinde "A" harfi ile gösterilen ve bilirkişi heyetinin 24/01/2022 havale tarihli raporunda hesaplanan 205,87m²'lik el atılan kısmın davacı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile, tüm şerhlerden ari olarak davalı T3 lehine YOL OLARAK TERKİNİNE, karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davacı idare tarafından davalılar aleyhine açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının KABULÜ ile, İzmir ili, Menemen ilçesi, Belen Mah. 1182 parsel sayılı taşınmazın davalı üzerine olan tapu kaydının iptali ile tüm haciz ve şerhlerden ari olarak yol olarak TERKİNİNE, bu hususta Menemen Tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, Kamulaştırma bedelinin 29.193,02 TL olduğunun tespitine, karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna karşı yaptığımız itirazlarınında dikkate alınmadığını, bedelin yüksek belirlendiğini, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararın hukuki dayanaktan yoksun ilk derece mahkeme kararını kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucunda; Davanın KABULÜ ile,Dava konusu; İzmir İli, Menemen İlçesi, Belen Mah., 1166 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Yavuz KURT'un 25/11/2021 havale tarihli rapor ve eki krokide gösterilen 452,20 m2'lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ve şerhlerden ari olarak davacı idare T1 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, TMK. 999.maddesi gereğince YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, Kamulaştırma bedelinin 93.894,64 TL olduğunun TESPİTİNE, tespit edilen kamulaştırma bedeli ile Menemen 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/250 D.İş sayılı dosyasında tespit edilen bedel ve ilk karar ile depo edilen bedel arasında fark bedel olan ve bankaya depo edilen 69.340,18- TL'nin davalıya, 27/11/2020 tarih, 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan, 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı dikkate alınarak, karar ile birlikte varsa neması ile beraber tapu kaydındaki payına göre ödenmesine...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;" Davanın KABULÜ ile, Dava konusu, İzmir İli Bergama İlçesi Maruflar Mahallesi 427 Parsel sayılı taşınmazın 06/01/2020 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.950,00 m2'lik kısmının tamamının davalılar adına olan tapu kaydının İPTALİ ile tapu kaydı üzerindeki tüm şerhlerden ari olarak davacı T1 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, İzmir İli Bergama İlçesi Maruflar Mahallesi 427 Parsel sayılı taşınmazın 06/01/2020 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.950,00 m2'lik kısmının tamamının kamulaştırma bedelinin 52.693,00 TL olduğunun TESPİTİ, karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2021/89 ESAS - 2022/660 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla , dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; idarece kamulaştırma kararı alınan Çatalca ilçesi, Muratbey Mahallesi 36 sayılı parselin bir kısmının mutlak koruma alanında kaldığından davalıya ait hissenin değerinin tespiti ile mülkiyetinin haciz, ipotek ve her türlü takyidttan arındırılmış olarak müvekkili idare adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır....
BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Kamulaştırma Kanunun mülga 17. maddesine göre, “Tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı idari ve adli yargıya başvurulmadığı veya bu konuda açılan davaların kesin olarak sonuçlandığı ancak taşınmaz mal sahibinin ferağ vermediği hallerde, takdir edilen ve artırılan bedelin tamamı milli bankalardan birine yatırılarak makbuzu ilgili belge örnekleriyle birlikte mahkemeye verilir....
Kural olarak kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesine dayalı olarak açılan tescil, tapu iptali ve tescil davalarında; taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilir. Somut olayda 1999 – 2007 yılları arasında yapılan kanal nedeniyle her ne kadar taşınmaz kamulaştırılmamış olsa bile, kanal nedeniyle dava konusu yer kamu emlakine dönüşmüştür. Bu tür yerler hakkında artık tescile, tapu iptali ve tescile karar verilemez. Kazanma koşullarının oluşması halinde tapu iptali ve tescil ya da tescil yerine dava konusu yerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbitine karar verilir. Yüksek Yargıtay ve Daire uygulaması da bu yöndedir. Böyle durumlarda davacıya seçimlik hakkı biçiminde herhangi bir hak seçimi sorulamaz. Mahkemece, somut olguda olduğu gibi durumun tesbiti halinde kendiliğinden tescil veya tapu iptali ve tescil niteliğinde bulunan davaların, mülkiyetin tesbiti davasına dönüştüğü kabul edilmelidir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusu ve alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
ve değerlendirme yapılmadığını, Müvekkilinin diğer kooperatif üyeleri ile birlikte geçici maliyet bedeli ve tapu masraflarını da aynı tarihlerde ödediği dikkate alınarak haciz ve şerhlerden ari olarak tapu iptal ve tescil kararı verilmesi gerektiğini, mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verildiğini beyanla istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Tapu kaydı incelendiğinde; Herhangi bir sınırlandırma bulunmadığından tüm takyidatlardan arındırılmış tescil hükmü kurulmasına yönelik istinaf sebebi de yerinde bulunmamıştır. Sonuç olarak ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda vicdani kanaatin oluştuğu, duruşma sürecinin yansıtan tutanaklar, kararın dayandığı deliller ile kanuni sebepler ve gerekçe içeriğine göre, davanın esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı tarafın yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Açıklandığı Üzere; 1- Davalı vekilinin Mut 2....
