Maddesinin öngördüğü muvakkat tescil niteliğinde bulunmadığı bildirilmiş olduğundan..." denildiğini, görüleceği üzere işbu şerhin muvakkat tescil niteliğinde bulunmadığının bir mahkeme kararı ile de tespit edildiğini ancak tapudan terkininin yapılmadığını, 25.02.1933 tarih 378 nolu haciz ve 27.03.1939 tarih 369 nolu haciz şerhlerine ilişkin; bu şerhlerden 1933 tarih ve 38 nolu olanın maliye hazinesince konulduğunun tahmin edilmekle, sebebi ve miktarının anlaşılamadığını, zira şerhin tesisini gerektirik müzekkere ve benzeri evrakın dosya içerisinde görülmediği, bu şerhlerden 1939 tarih ve 369 nolu olanın ise bir ilam borcu nedeniyle konulduğu tahmin edilmekle birlikte kimin tarafından konulduğu ve miktarının anlaşılamadığı, zira aynı şekilde şerhin tesisini gerektirir müzekkere ve benzeri evrakın dosya içeriğinde görülmediğini, tapu sicil müdürlüğü ile yapılan şifahi görüşmelerde bu evraklar dışında bir kısım osmanlıca kayıtlar bulunduğunu, bu kayıtları ise ancak yetkili bilirkişilerce incelenebileceğini...
DELİLLER : Tapu kaydı, teslim tutanakları, dekontlar, konut satım sözleşmesi ve ekleri, keşif, bilirkişi raporları, delil listeler sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipoteklerden ari tescil, ipoteklerin fekki olmadığı taktirde bedelin tahsili istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;" Davanın KABULÜ ile, Dava konusu, İzmir İli Bergama İlçesi Maruflar Mahallesi 427 Parsel sayılı taşınmazın 06/01/2020 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.950,00 m2'lik kısmının tamamının davalılar adına olan tapu kaydının İPTALİ ile tapu kaydı üzerindeki tüm şerhlerden ari olarak davacı T1 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, İzmir İli Bergama İlçesi Maruflar Mahallesi 427 Parsel sayılı taşınmazın 06/01/2020 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.950,00 m2'lik kısmının tamamının kamulaştırma bedelinin 52.693,00 TL olduğunun TESPİTİ, karar verilmiştir....
ve değerlendirme yapılmadığını, Müvekkilinin diğer kooperatif üyeleri ile birlikte geçici maliyet bedeli ve tapu masraflarını da aynı tarihlerde ödediği dikkate alınarak haciz ve şerhlerden ari olarak tapu iptal ve tescil kararı verilmesi gerektiğini, mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verildiğini beyanla istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Maddesine göre kamulaştırma bedelinin tespiti ve tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşınmazı için mahkememizin 2018/678 esas sayılı dosyası üzerinden keşif yapılarak değerlendirmenin yapıldığı ve kamulaştırma bedelinin tespit edildiğini, ancak iş bu yapılan keşif neticesinde bilirkişilerin eksik inceleme yaptıklarını, gerçek bedelin altında değer tespitinin yapıldığı belirterek, yeniden keşfin yapılması ile kamulaştırma bedelinin yeniden tespit edilerek yükseltilmesini ve bedelin taraflarına ödenmesine karar verilmesini beyan etmiştir....
Maddesine göre kamulaştırma bedelinin tespiti ve tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşınmazı için mahkememizin 2018/666 esas sayılı dosyası üzerinden keşif yapılarak değerlendirmenin yapıldığı ve kamulaştırma bedelinin tespit edildiğini, ancak iş bu yapılan keşif neticesinde bilirkişilerin eksik inceleme yaptıklarını, gerçek bedelin altında değer tespitinin yapıldığı belirterek, yeniden keşfin yapılması ile kamulaştırma bedelinin yeniden tespit edilerek yükseltilmesini ve bedelin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI : 2018/290 ESAS, 2019/112 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan İnanlar AŞ arasında 05.04.2014 tarihli gayrimenkul ön satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, İstanbul Küçükçekmece Halkalı Menekşe mevkiinde bulunan 801 ada 5 parsel A blok 17.kat 106 nolu bağımsız bölümün müvekkili tarafından satın alındığını ve 420.000 TL satış bedelinin 27.05.2014 tarihinde ödendiğini, taşınmazın 28.05.2014 tarihinde davacıya teslim edildiğini ve o tarihten bu yana malik sıfatıyla fiilen faydalanıldığını, tapu devrinin beklendiği sırada davalı tüzel kişiliğin iflasının talep edildiğinin kamuoyuna duyurulduğunu, bu nedenle dava konusu edilen bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan arındırılmış olarak adına tesciline karar verilmesi ve davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/14 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı Garanti Koza Şirketinden bedelini tamamen ödeyerek dava konusu Burgaz B blok 574 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, taşınmazın tapu devrinin yapılmadığını, bedelin tamamen ödendiğini belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tüm ipotek haciz ve takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar erilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihbar olunan T5 vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine ilişkin ara karara yöneliktir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
