Bu durumda mahkemece, mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif yapılmak suretiyle kamu malı niteliğinde olan yerlerden geçit hakkı tesis edilemeyeceği ve geçit davalarında uygulanan kesintisizlik ilkesi göz önünde bulundurularak lehine geçit hakkı tesisi istenilen taşınmazın yola ulaşımının sağlanmasının mümkün olup olmadığı araştırılmalı, bilirkişi tarafından belirlenen tüm alternatif güzergahlar tek bir krokide-raporda denetime elverişli olarak gösterilmeli, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek en uygun alternatif belirlendikten sonra, usulüne uygun olarak geçit hakkı bedelinin depo edilmesi için süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de, mahkemece tapu kayıt maliki olmayan feri müdahil ......
İlk derece mahkemesince verilen ara kararda davacının kendisine ait taşınmazla bağlantılı diğer taşınmazının yola bağlantısı bulunduğu gerekçesi ile tedbir talebi reddedilmiş ise de bahsedilen davacıya ait taşınmazın hangi parsel olduğu ara kararda belirtilmediği gibi dosya arasında lehine geçit hakkı kurulması istenen 165 ada 13 parsel ve aleyhine geçit hakkı kurulması istenen 165 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarından başka tapu kaydı da bulunmadığı, her ne kadar ara kararda belirtilmemiş ise de davacıya ait yola bağlantılı taşınmaz olarak açıklanan yer 165 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ise, bu kez 165 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ile lehine geçit hakkı tesisi istenen 165 ada 13 parsel sayılı taşınmazın komşu parsel olmadıkları, bu iki parsel arasında kuzey yönünde 165 ada 5 parsel güney yönünde ise 165 ada 12 parsel sayılı taşınmaz olduğu bilirkişi raporuna ekli krokiden anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın 906 m².lik kısmında Kamulaştırma Yasasının 17.maddesi gereğince irtifak hakkı tesisi ile tapuya tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin 26.06.2008 tarihli tavzih talebinin reddedilmesi üzerine bu tavzih kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
mağduriyetinin giderilebilmesi için komşu parsel üzerinden zorunlu geçit hakkı tanınması gerektiğini, Tapu ve Kadastro kayıtları incelendiğinde geçit hakkı tanınması amacıyla en uygun parselin, müvekkilinin taşınmazına komşu Alacaoğlu Köyü 2738 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, bu sebeple davanın 2738 sayılı parselin malikleri, T4 ve T6 yöneltildiğini, müvekkili lehine geçit hakkı tanınması amacıyla davalılar ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, bu nedenlerle yapılacak keşif ve akabinde alınacak bilirkişi raporu sonucunda komşu 2738 parsel üzerinde müvekkilinin taşınmazı lehine standartlara en uygun güzergahın geçit hakkı olarak tanınması talepli olarak işbu davanın açıldığını, dava konusu taşınmazlar bakımından malik isimleri tespit edildiğini, fakat maliklerin adres ve T.C....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazlardan 177 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 2-Hüküm fıkrasında faiz başlangıç tarihinin gösterilmemesi, 3-Dava konusu taşınmazdaki irtifak hakkının kullanım hakkı EPDK’ya ait olmak üzere Hazine adına tesisi ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davacı idare adına tesisi ve tesciline karar verilmesi, 4-Dava konusu 177 parsel sayılı taşınmazın parsel numarasının hüküm fıkrasında yanlış gösterilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 1-B nolu bendinin sonuna (Tapu kaydında yer alan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, b) 1-A ve 1-B nolu bentlerindeki (sonrasından) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (sonrasına tekabül eden 25.12.2015 tarihinden) ibarelerinin yazılmasına, c) 3-A ve 3-B nolu bentlerindeki (davacı idare) kelimelerinin çıkartılmasına,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.12.2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki olduğu 544 ada 14 parsel sayılı taşınmazın yola bağlantısının olmadığını, yola ulaşmak için davalıya ait 544 ada 23 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti, 2)Tapu malikleri Behiç Türüt, Sehavet Uçar, Hatice Aygün, Lütfer Şahin ve Emine Arı'nın veraset ilamları taraflardan temin edilip taraf teşkili kontrol edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, 3)Dava konusu taşınmazın 17.03.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 570,63 m2'lik kısmında davacı idare lehine davalıların hissesi oranında irtifak hakkı tesisi ve tesciline karar verilmesi gerektiği halde, taşınmazın 570,60 m²'lik bölümünün tapu kaydının iptaline ilişkin hüküm kurulması, 4)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılar ... ve ...'...
bulunduklarını, fakat taleplerinin dikkate alınmadığını, bu doğrultuda herhangi bir karar vermediğini, yerel mahkeme 2013/283 Esas, 2014/319 Karar sayılı dosyasında ilk geçit hakkı tesisi sırasında bilirkişilerin geçit hakkı tesis edilecek yerin değerini taşınmaz üzerinde bağ olduğu için bağ vasfını değere kattığını, bilirkişi mevcut dava içeriğinde yaptığı ölçümde de önceden geçit hakkı tesis edilen yerin değerini belirler iken bağ vasfını değere kattığını, fakat geçit hakkı tesis edilen yerin artık önceden alınan geçit hakkı tesisi ile bağ vasfını kaybettiğini, bilirkişi geçit yerinin hesabını yaparken bağ vasfının ortadan kattığını hesaba katarak geçit hakkı tesisi edilen taşınmaz malikinin sebepsiz zenginleşmesine sebebiyeti verdiğini, ayrınca yerel mahkeme hem mahkemenin 2013/283 Esas, 2014/319 Karar sayılı dosyasında geçit hakkı tesisi bedelini, hem de mevcut davada belirlenen geçit hakkı tesis bedelini aynı taşınmaz malikine verdiğini, zorunlu geçit hakkı tesis edilen erin malikinin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı ve pilon yeri kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkı tesisi ile pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu ... Köyü 278, 1211, 1212 ve 1322 parsel sayılı taşınmazların 21.02.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Köyü 1416 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 01.07.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden, 2-Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal alınarak incelenen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davada; Resmi Senetle, Hazine adına kayıtlı arazi üzerinde vakıf lehine 49 yıl süreli irtifak hakkı tesisi işlemi sırasında, davacı vakfın 2547 sayılı Yüksek Öğrenim Kanunu'nun 56. maddesinin (b) bendi ve aynı Kanunun ek 7. maddesi gereğince tapu harcından muaf olduğu halde 19.798,31 TL tapu harcı alındığı, ödenen bu paranın geri ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4 .Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
