"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki geçit hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 588 parselin tapu kayıt maliklerinden ...'in mirasçılık belgesine dosya arasında rastlanılamadığından; söz konusu mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini ile evraka eklenerek, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; Davacının tapu kaydındaki payı oranında irtifak hakkı tesisi gerekirken tam pay sahibi kabul edilmek suretiyle irtifak hakkı tesisine karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde (110,375 m2 alan üzerinde) kelimesinden sonra (davacı payı oranında) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e ait tapu sicil müdürlüğünden gelen son cevaba göre 1253 parsel sayılı taşınmazda, eski parsel numarası 32 olan parselde bilirkişilerin krokilerinde A9 olarak gösterdikleri yeşil ile taralı kısım üzerinden geçit hakkı tesisi ve tesciline" karar verilmiştir. Bu hüküm de Dairemizce; ''..somut olaya gelince; geçit davalarında uygulanan fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince yüzölçümü daha büyük olan taşınmazlar üzerinden geçit kurulması, ayrıca aleyhine geçit kurulan parsellerin bölünerek ekonomik bütünlüğü bozulmadan geçit tesisine karar verilmesi gerekir. Dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre yargılama sırasında davalı ...'...
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ...köyü, 112 ada 8 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;Gerekçeli kararda pilon yeri ile irtifak alanının ayrı ayrı gösterilerek, pilon yerinin tapusunun iptaline dair hüküm kurmak gerekirken, fen raporuna atıf yapılarak ... lehine irtifak hakkı tesisi ile pilon yerin tesciline karar verilmesi,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. ve 3. bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (-...ili, ... ilçesi, ... köyü, 112 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 20/06/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen 1545,24 m²'lik kısmı üzerine davalı ... adına irtifak hakkı tesisi ile TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,-... ili ......
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14/08/2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacının 125 ada 61 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, parselin yola bağlantısının bulunmadığını, davalılara ait 125 ada 57, 81 ve 82 parsel sayılı taşınmazlardan bedeli karşılığında davacı taşınmazı yararına geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
Ancak; 1-Davacı idare davaya konu taşınmazın 13.02.2006 tarihinde 256 m².sini direk yeri, 6677,81 m².sini irtifak hakkı tesisi için ve yine 20.03.2007 tarihinde de 64,76 m².sini direk yeri, 1239,22 m².sini de üzerinden yüksek gerilim hattı geçirilmek üzere irtifak hakkı tesisi için kamulaştırmış, bunların kamulaştırma bedelinin tespiti ile pilon yerleri ve irtifak haklarının idare adına tescili için birlikte bu davayı açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan ek bilirkişi kurulu raporunda birinci irtifak hakkı geçtikten sonra ikinci enerji nakil hattının irtifak ve pilon yeri için taşınmazın değer kaybına uğradığı gerekçesiyle hesaplama yapılmıştır....
Bölge Müdürlüğü Kıymet Takdir Komisyonunca irtifak ve/veyahut mülkiyet hakkı tesisi için 25.949,18 TL bedel tespit edildiğini, davalılar ile bedel hususunda anlaşma sağlanamadığından mülkiyeti davalılara ait Samsun ili, Tekkeköy İlçesi, Çırakman Köyü 2172_9 ada-parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak 211,83 m²'lik irtifak hakkı tesisi için kamulaştırma bedelinin hisseleri oranında tespiti ile irtifak hakkı tesisi için taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
Türk Medeni Kanununun 794.maddesindeki tanıma göre intifa hakkı; taşınır ve taşınmazlar, haklar ve bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı sağlayan bir irtifak türüdür. İntifa hakkı; bir süreyle sınırlı kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü ya da tüzel kişi ise tüzelkişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer. Ayrıca, intifa hakkının danışıklı tesis edildiği iddiası veya ehliyetsizlik nedeniyle ya da iradeyi sakatlayan diğer nedenlerle de hükmen terkini istenebilir....
tesisi ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi, davalıların paylarıyla sınırlı olarak irtifak hakkı tesisi ve tescili yönünde hükmü kurulması gerekirken dava dışı paydaşların payları da sanki dava konusu edilmiş gibi davaya konu taşınmazın tamamı üzerinde daimi irtifak hakkı tesisi ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.04.2015 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 4374 parsel sayılı taşınmazının kuzeyinde yola cephesi olmasına rağmen buraya geçişin sağlanamadığını, taşınmaz lehine davalılara ait 4375 ve 4376 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar, davacının yola ihtiyacı olmadığını, davanın reddini savunmuştur....
