"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iadei muhakeme talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı(Yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalı) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iadei muhakeme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, 15.60 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 24.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası ... bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; gabin nedeniyle taşınmaz satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olarak açılan davanın kesinleşmesi üzerine iadei muhakeme istemine ilişkin olup, İlk hükmün .... Hukuk Dairesi'nce incelenmiş olmasına göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K. sayılı dosyasında davalılar adına tespit edilmiş parsellerin davalıların ad ve soyadı benzerliğinden kaynaklı hata sonucu sehven karıştırıldığını; hükmün 4 nolu bendinde 105 ada 50 sayılı parsel, 109 ada 12, 27 ve 49 sayılı parseller ... oğlu ... doğumlu İbrahim adına tespit edilmişken, ... oğlu ... doğumlu ... adına tescil edildiğini, hükmün 6 nolu bendinde 109 ada 22 sayılı parsel ve 105 ada 48 sayılı parsel ... oğlu ... doğumlu Salman adına tespit edilmişken, ... oğlu ... doğumlu ... adına tescil edildiğini, hükmün 7 nolu bendinde 109 ada 11 sayılı parsel ... kızı 1972 doğumlu ... adına tespit edilmişken, yarısı ... kızı 1946 doğumlu ... adına diğer yarısı ... oğlu ... doğumlu ... adına tescil edildiğini belirterek Mahkemenin 17.07.2014 tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı dosyadaki yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini, yapılacak yargılama sonunda ilk davadaki istemlerinin kadastro tutanakları doğrultusunda hüküm altına alınmasını istemiştir....
Davalı vekili bu kez kooperatif yöneticileri hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan Ankara 2 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/234 Esas ve 2014/218 Karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığını bu davada grafoloji bilirkişisi tarafından yapılan incelemede davanın esasını oluşturan, devreden Sevim Karadağ'a ait kooperatif hisse senetlerine ait imzaların sahte olduğunun ortaya çıktığını, bunun da HMK'nın 375. maddesine göre yargılamanın iadesi sebebini oluşturduğunu iddia ederek yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile davacıya ait üyeliğin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davacı vekili, yargılamanın iadesi talebinin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iadei muhakeme isteyenin ileri sürdüğü olayların HUMK'nın halen yürürlükte olan 445. maddesinde yazılı sebeblerden olmadığından yerinde görülmeyen iadei muhakeme talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İadei Muhakeme (Boşanma) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.02.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 18.07.2006 gününde verilen dilekçe ile iadei muhakeme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle somut olayda iadei muhakeme sebeplerinden hiçbirisinin bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Yargılamanın İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle iadei muhakeme talebinin kabul edilip davanın reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.05.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm için karar düzeltme talep edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm tacirler arasındaki alacak davasında iadei muhakeme istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 07.11.2012 tarihinde hükmün onanmasına karar vermiş, davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.04.03.2013(Pzt.)...
