Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası ... bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; gabin nedeniyle taşınmaz satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olarak açılan davanın kesinleşmesi üzerine iadei muhakeme istemine ilişkin olup, İlk hükmün .... Hukuk Dairesi'nce incelenmiş olmasına göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKM.nun 448.maddesi uyarınca da kural olarak iadeyi muhakeme talebinin hüküm veren mahkemeye verilmesi ve orada incelenmesi gerekir. Ne var ki, somut olayda dava konusu taşınmazın tutanağı düzenlenmiş ve 101 ada 1 parsel sayısını almıştır. Tutanakta mülkiyetinin Çıldır Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/36 sayılı dava dosyasında davalı olduğu yazılıdır. Kadastro Mahkemelerinin genel olarak görevini düzenleyen 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25.maddesine göre Kadastro Mahkemesi taşınmaz mal mülkiyetine ve sınırda ayni haklara, tapuya tescil veya şerh edilecek veyahut beyanlar hanesinde gösterilecek sair haklara, sınır ve ölçü uyuşmazlıklarına, kadastro ve tapu sicilini ilgilendiren benzeri davalara ve özel kanunların kendisine verdiği işlere bakar. Yasanın anılan hükmünün A, B ve C bentlerinde de Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu diğer işler sıralanmıştır....
K. sayılı dosyasında davalılar adına tespit edilmiş parsellerin davalıların ad ve soyadı benzerliğinden kaynaklı hata sonucu sehven karıştırıldığını; hükmün 4 nolu bendinde 105 ada 50 sayılı parsel, 109 ada 12, 27 ve 49 sayılı parseller ... oğlu ... doğumlu İbrahim adına tespit edilmişken, ... oğlu ... doğumlu ... adına tescil edildiğini, hükmün 6 nolu bendinde 109 ada 22 sayılı parsel ve 105 ada 48 sayılı parsel ... oğlu ... doğumlu Salman adına tespit edilmişken, ... oğlu ... doğumlu ... adına tescil edildiğini, hükmün 7 nolu bendinde 109 ada 11 sayılı parsel ... kızı 1972 doğumlu ... adına tespit edilmişken, yarısı ... kızı 1946 doğumlu ... adına diğer yarısı ... oğlu ... doğumlu ... adına tescil edildiğini belirterek Mahkemenin 17.07.2014 tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı dosyadaki yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini, yapılacak yargılama sonunda ilk davadaki istemlerinin kadastro tutanakları doğrultusunda hüküm altına alınmasını istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 18.07.2006 gününde verilen dilekçe ile iadei muhakeme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İadei Muhakeme (Boşanma) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.02.2012 (Pzt.)...
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle somut olayda iadei muhakeme sebeplerinden hiçbirisinin bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Yargılamanın İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle iadei muhakeme talebinin kabul edilip davanın reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.05.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm için karar düzeltme talep edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm tacirler arasındaki alacak davasında iadei muhakeme istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 07.11.2012 tarihinde hükmün onanmasına karar vermiş, davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.04.03.2013(Pzt.)...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/921 Esas sayılı dava dosyası üzerinden açılan müdahalenin men'i ve ecrimisil davasının ret ile sonuçlandığını, tapu dairesinin görevini yerine getirmediğini, bunun üzerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığına dilekçe sunduğunu, ancak gereğinin yapılmadığını, mahkemenin 1996/507 Esas sayılı dava dosyası üzerinden tapu kaydının tasdikli proje ve iskan raporuna göre çözümlü hale getirilmesi gerekirken, yargılama neticesinde davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilerek uyuşmazlığın çözümsüz bırakıldığını ifade ederek, söz konusu kısmen kabul kısmen ret kararının iadei muhakeme yoluyla kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki iadei muhakeme davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04/10/2005 gün ve 2005/9946-11589 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 140.00.- YTL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 12/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi...
