Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/921 Esas sayılı dava dosyası üzerinden açılan müdahalenin men'i ve ecrimisil davasının ret ile sonuçlandığını, tapu dairesinin görevini yerine getirmediğini, bunun üzerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığına dilekçe sunduğunu, ancak gereğinin yapılmadığını, mahkemenin 1996/507 Esas sayılı dava dosyası üzerinden tapu kaydının tasdikli proje ve iskan raporuna göre çözümlü hale getirilmesi gerekirken, yargılama neticesinde davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilerek uyuşmazlığın çözümsüz bırakıldığını ifade ederek, söz konusu kısmen kabul kısmen ret kararının iadei muhakeme yoluyla kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki iadei muhakeme davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04/10/2005 gün ve 2005/9946-11589 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 140.00.- YTL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 12/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KÜTAHYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2014 NUMARASI : 2014/37-2014/53 Dava iadei muhakeme isteğine ilişkin olup, kesinleşen ilamda Hazine taşınmazın orman olduğu iddiası ile dava açtığı, yapılan yargılama sonunda hükmün taşınmazın orman vasfı ile sınırlandırılmasına karar verildiği yargıtay 20. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek kesinleştiği bu ilama karşı yargılamanın iadesinin istendiği anlaşılmış olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iadei Muhakeme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, annesi olan davalının kendisine karşı Hamburg Eyalet Mahkemesinde alacak davası açtığını, davayı kazandığını, kararı Türkiye’de tenfiz ettirdiğini,kararın icraya konulduğunu, mallarının haczedildiğini, bu arada Tenfiz edilen Hamburg Eyalet Mahkemesi kararının yine aynı mahkemece iptal edildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi yolu ile yabancı mahkemenin iptal kararının tenfizine karar verilmesini istemiştir. Davalı oturumlara katılıp savunmada bulunmamıştır....
"İçtihat Metni" Davacılar: 1-..., 2-... vekilleri avukat ... ile İadei Muhakeme Talebinde Bulanan Davalı: ... vekili avukat ..., Dahili Davalı: T.C. Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/07/2015 tarih ve 2015/52-2015/302 sayılı hükmün Dairemizin 12/04/2018 tarih ve 2015/35859-2018/4507 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 310,00 (üçyüzon) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iadei muhakeme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davaca vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Hazine hakkında açılan davada 5271 sayılı CMK'nun 142. maddesi uyarınca 1.500 YTL. manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ...'ın haksız olarak mahkum edildiğini iddia ettiği Manisa İcra Mahkemesinin 29.6.2006 ... ve 2006/1962-2071 sayılı ilamına karşı iadei muhakeme davası açması ve davanın lehine sonuçlanması halinde 466 sayılı kanun uyarınca tazminat talebinde bulunması gerektiği halde bu konuda açılmış bir dava bulunmadan davacı lehine tazminata hükmedilmesi bozmayı gerektirmiş temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 15.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, sözleşmenin iptali davası sonucunda mahkemece davanın iadei muhakeme şartları gerçekleşmediğinden talebin reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2022/1073 Esas, 2022/3800 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 21.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalının geçirdiği iş kazası sonucunda yapılan tedavi giderlerinin Kurum tarafından yapılmış olmasından haksız yere kendisinden tahsil etmesi nedeniyle iadei muhakeme yoluyla davalıdan geri alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çekerek Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :18.10.2012 NUMARASI :Esas no:2007/111 Karar no:2012/318 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle yargılamanın iadesi sebebi ispatlanamadığından iadei muhakeme davasının reddedildiğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak...
