in haksız yere mahkum edilerek cezaevinde tutulduğu gerekçesiyle açtığı davada 62.477.100TL (62.47 YTL) maddi, 1.000.000.TL. (1.000 YTL) manevi olmak üzere toplam 1.062.477.100 (1.062.47 YTL) tazminata hükmedilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sarıyer İcra Ceza Mahkemesinin 15.9.2003 tarih 2003/278 esas 2003/500 karar sayılı mahkumiyet hükmüne karşı açılan iadei muhakeme davası sonunda davacı beraat etmiş ancak bu karar 7.6.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Sözü edilen karar kesinleşmeden 9.12.2004 tarihli dilekçeyle açılan davaya bakmak suretiyle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiş temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil ikinci kademe de tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin davalı ... Ltd. Şti. Yönünden kabulüne dair verilen 17.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.01.1979 tarih ve 1978 /466 Esas, 1979/5 Karar sayılı ilamına ilişkin olarak yargılamanın yenilenmesine karar verilerek baba adının ...olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. HUMK'nun 448. maddesinde “ İadei muhakeme talebini muntazammın arzuhal, hükmü veren mahkemeye verilir ve orada tetkik olunur.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda daha önceki hüküm Nazilli Asliye Hukuk Mahkemesince verildiğinden uyuşmazlığın Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Nazilli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, çıkarma kararına dayalı olarak, kooperatif ortağı hakkında verilen tapu iptal ve tescil kararının verildiği yargılamanın, yenilenmesi istemine ilişkindir. Yargılamanın iadesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun .... maddesinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava olup, ayrı bir esasa kaydedilerek, dava değeri üzerinden nispi olarak peşin karar ve ilam harcı alınmalıdır. Bu itibarla, mahkemece, öncelikle, yargılamanın yenilenmesi davasının, yenilenmesi istenen ve kaydı kapatılan esas üzerinden devamı doğru olmayıp, uyuşmazlığın tefrik edilerek, yeni esasa kaydı yapılmalıdır. 1086 sayılı HUMK'nın 445. maddesinde kesin olarak verilen veya temyiz sonrasında kesinleşmiş olan kararlar hakkında iadei muhakeme talep olunabileceği açıkça belirtilmiştir. ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/379 Esas, 2004/467 Karar sayılı dosyasında dava dilekçesi, anılan dosyanın davalısı olan sahteliği iddia edilen belgede alıcı gözüken...'...
Kurumu raporunu öğrenmesine rağmen davayı 1 aylık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 20.07.2011 tarihinde açtığı gerekçesiyle koşulları bulunmayan yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin verilen karar, davacı tarafça temyiz edilmiş ve Dairemizin 03.07.2012 gün ve 2012/10788 E. 2012/16746 K sayılı ilamıyla; “...Davacı, “sonraki alınan rapor ile davada alınan rapor farklı olup”, sonraki raporun yeni belge ve delil olarak kabulü ile iadei muhakeme talebinde bulunmuştur. Bu yeni rapor ise, sonra açılan davanın 13.7.2011 tarihli duruşmasında davacı tarafından öğrenilmiş, bu tarihten itibaren de 3 aylık süre içinde, iadei muhakeme talebinde bulunulmuştur....
“İadei Muhakeme” başlığı altında düzenlenen 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)’nun 445. maddesinde ise; “Katiyen verilen veya katiyet iktisap etmiş olan kararlar hakkında aşağıdaki sebeplere binaen iadei muhakeme talep olunabilir.” Bu hükümler ortaya koymaktadır ki, kesin verilen veya kesinleşmiş olan kararlar hakkında sayılan sebeplerle yargılamanın yenilenmesi istenebilir. Önemle vurgulanmalıdır ki, ilke olarak, kesin hükme bağlanmış bir davaya yeniden bakılamaz. Bunun en önemli istisnası yargılamanın iadesi yoludur. Yargılamanın iadesi, bazı ağır yargılama hatalarında ve yanlışlıklarından dolayı, maddi anlamda kesinleşen hükmün ortadan kaldırılmasını ve daha önce kesin hükme bağlanan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur. Yargılamanın iadesi, sadece kesinleşmiş olan esasa ilişkin son kararlara karşı başvurulabilecek bir kanun yoludur....
Mahkemece, iadei muhakeme talebi kanuna uygun bulunur ve kabul edilirse yapılacak işlem; yeniden yargılama yapılarak sonucuna göre ya eski hüküm olduğu gibi bırakılıp onanması ya da meydana gelen yeni duruma uygun olarak önceki kararın kısmen veya tamamen tadili ile yeni bir karar vermekten ibarettir. Somut olayda mahkemece yukarıda açıklanan yasa hükümleri gözetilerek; iadei muhakeme talebinin kanuna uygun bulunup bulunmadığı konusunda ön inceleme yapılması ve kanunda yazılı koşulların gerçekleştiğinin belirlenmesi halinde ise esasa girilmesi, deliller değerlendirilerek oluşacak sonuca göre ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/429 Esas 2014/312 Karar sayılı ilamının onanmasına ya da Federasyonun genel kurul sürecinin durdurulması hakkındaki bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken yasa hükümleri gözardı edilerek yazılı şekilde önceki kararın iptaline karar verilmesi, Kabule göre de; ... 13-14 Eylül 2014 tarihinde yapacağı genel kurul toplantısına ilişkin ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 günlü ve 1 sayılı kararı ile; bozma, geri çevirme, maddi hatanın düzeltilmesi ve direnme kararı üzerine gelen dosyaların incelenmesi aynı daire tarafından yapılacağı düzenlendiğinden ve Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 05.11.2012 tarih 2012/19228-24292 sayılı BOZMA ve 25.10.2013 tarih 2013/24123-22286 sayılı ONAMA KARARI kararı bulunduğundan ve yerel mahkemeden son olarak iadei muhakeme talep edildiğinden kararın temyizen incelemesi Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın İş Hukukundan kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosya Yargıtay 22....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Protokolün İptali - Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının boşanma kararının iadei muhakeme yoluyla kaldırılması yönünde bir isteği olmayıp, boşanma protokolünün "hile" sebebiyle iptalini istediğinin anlaşılmasına, manevi tazminat isteğinin de evlilik birliğinin devamı sırasında vukua gelen hadiseye münhasır bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar...
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde iadei muhakeme talebinde bulunan davalı ...'a iadesine, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
