(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde iadei muhakeme talebinde bulunan davalı ....'a iadesine, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde iadei muhakeme talebinde bulunan davalı Osman'a iadesine, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 21.10.2004 tarih 2004/8588, 11412 sayılı kararı ile onanmış ve onama kararına karşı karar düzeltme yoluna gidilmediğinden karar 31.12.2004 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen karar gereğince 105 ada 6 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 106 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ... ... adına 1.12.2005 tarihinde tescil edilmiştir. Davacılar Mübeccel ... ve ... vekili, bu kez 2.10.2006 tarihli dava dilekçesi ile Safranbolu Kadastro Mahkemesinin 2000/27 esas, 2002/5 karar sayılı dosyasında kurulan hüküm fıkrasının hükmün gerekçesine aykırı olduğundan, gerekçedeki kabul gibi 105 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ... ..., 106 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ... adına tashihen tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesi'nde iadei muhakeme davası açmıştır....
Tapu iptal ve tescil istemi yönünden; dava dilekçesinde 55.000,00 TL tazminat isteminde bulunularak ve bu bedel üzerinden harçlandırılmak suretiyle eldeki davanın açıldığı, tapu iptal ve tescil istemi yönünden dava değeri gösterilmediği gibi harç da yatırılmadığı, mahkemece tensip ile birlikte davacı tarafa iki haftalık kesin süre verilerek iptal ve tescil isteği yönünden bedel bildirmesi ve harcını yatırmasının istendiği, davacı tarafın ara kararın gereklerini yerine getirmediği, mahkemece de 03.12.2015 tarihli celsede 6100 sayılı HMK’nin 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, 19.02.2016 tarihinde de hüküm tarihine kadar 3 aylık süre dolmadığından bahisle iptal ve tescil isteği yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 30. maddesinde; ‘’ Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar...
ispatlanamadığı gerekçesiyle iadei muhakeme isteminin reddine dair verilen karar iade-i muhakeme isteyen vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ......2012 tarih 2012/376 Esas 2012/6673 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır....
ın elatmanın önlenmesine karar verildiği, davacı ... tapu iptali ve tescil davalarının tarafı olmadığı için o kararlar için yaptığı yargılamanın yenilenmesi taleplerinin de reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacı, elatmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davalarında rapor veren bilirkişilerin hatalı uygulama yaptıklarını ileri sürerek, yargılamanın iadesini istemiştir. Esasen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/205 - 1980/941 sayılı dosyasında davanın temeli ve elatmasının önlenmesine karar verilmesinin nedeni, tapu iptali ve tescil davaları sonucunda dava konusu taşınmazların tapularının iptal edilerek orman niteliğiyle tapuya tescil edilmiş olmasıdır. Başka bir anlatımla, tapulu taşınmazlara elatmanın önlenmesi için dava açılmış, mahkemece de tapulu taşınmazlara elatmanın önlenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki iadei muhakeme davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.06.2009 gün ve 2009/6467-7418 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İadei Muhakeme (Boşanma) Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 30.03.2009 gün ve 3205-5761 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar...
sayılı kararıyla itirazın iptaline karar verilip bu karar kesinleşmiş ise de yapılan araştırma sonucu iadei muhakemeyi gerektirir önemli koşulların varlığının saptandığını zira takibe dayanak oluşturan ihtiyati haciz kararında müvekkilinin taraf bulunmadığı gibi, takibe itiraz eden vekilin icra dosyasına sunduğu vekaletnamenin usulsüz olduğu ve borcun temelini oluşturan kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait bulunmadığını, ilgililer hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulması üzerine soruşturmanın sürdüğünü belirterek kesinleşmiş yerel mahkeme kararının kaldırılarak haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; HMK 375. maddesinde belirtilen koşullardan hiçbirisinin somut olayda gerçekleşmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.03.2009 gün ve 412/144 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 07.04.1975 tarihli taksim sözleşmesine dayanarak dava dilekçesinde ada ve parsel numarası gösterilen 6 parça taşınmazın tapu kayıtlarının iptaliyle taksim sözleşmesi uyarınca vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
