Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... köyü 1316 sayılı parselin 1975 yılında kesinleşen tapulama ile 33.985 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile köy tüzelkişiliği adına tespit ve tescil edildiği, 01.06.1992 tarihinde imar uygulaması ile ... mahallesi 249 ada 10 sayılı parsel olarak 265,99 m² yüzölçümü ve arsa vasfı ile tescil edildiği, 02.07.2001 tarihinde yapılan satış işlemi sebebiyle davacı Kooperatif adına tescil edildiği, Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/177 E. - 2012/464 K. sayılı kararıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 10/09/2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 25/07/2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.12.2013 gününde verilen dilekçe ile 21.03.2014, 13.12.2013, 26.12.2013, 14.04.2014 gününde verilen dilekçeler ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. (Muhalif) K A R Ş I O Y Dava, inanç ilişkisine dair tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Bilindiği üzere; tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır. O halde; imar parselinin dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği; bu durumda; dayanıksız kalan tapu kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/121 E. - 2013/71 K. sayılı ilamı ile 1, 4, 7 ve 8 sayılı parsellerin tamamı, diğer parsellerin belli kısımlarının orman olduğu gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptal edildiğini ve Hazine adına tescil edildiğini, kısmen tapusu iptal edilen taşınmazların da geri kalan kısımlarının da kullanılamaz hale geldiğini belirterek Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi gereğince fazlaya dair haklarını saklı tutarak öncelikle tapusu iptal edilen taşınmazların (bir kısmı orman orman olduğu gerekçesi ile kısmen tapu iptaline karar verilen 2, 3, 5 ve 6 sayılı parsellerin geri kalan kısımları da kullanılamaz hale geldiğinden bu parsellerin de tamamının değeri bu talep kabul edilmezse tapusu iptal edilen kısımlarının değeri) piyasa rayiç değerlerinin tespiti ile 12000,00.-TL tazminatın tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten işleyecek avans faizi ile bu talep kabul edilmezse yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, dava değeri 30.000,00 TL gösterilerek harç yatırılıp dava açılmış, mahallinde yapılan keşifte dava konusu bağımsız bölümlerin 600.000,00 TL olduğu bilirkişilerce belirlenmiş, mahkemece, 17.07.2012 tarihli duruşmada eksik harcın ikmali için davacıya sonraki celseye kadar süre verilmiş, fakat ara kararı gereğince harç ikmal edilmediği halde davanın esastan reddine karar verilmiştir. Tapu iptal ve tescil davalarında harç, gayrimenkulün değeri esas alınarak belirlenir (Harçlar Kanunu m.14). Harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise, müteakip muamelelere ancak harç ödendikten sonra devam olunur (m.27)....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/03/2012 gün ve 2011/158 – 2012/115 sayılı kararı ile sırasıyla 68,40 m², 205,36 m² ve 434,99 m² yüzölçümlü bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 26/04/2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 03/06/2013 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Şöyle ki, davalı Hazine vekili 20/08/2014 havale tarihli dilekçesi ile tapu iptal ve tescil davasının davalısı ... ile tapu maliki ... (Balcı)’ın farklı kişiler olması nedeniyle tapuda Hazine adına tescil işlemi yapılamadığını beyan etmiştir. Dava konusu taşınmazların tapusunun iptaline ilişkin Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/03/2012 gün ve 2011/158 Esas - 2012/115 Karar sayılı mahkeme dosyası dosya arasında bulunmamaktaysa da dava dilekçesinin ekinde bulunan karar örneğine göre tapu iptal davasında davalı olan ... 22/05/1945 doğumlu, .......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/06/2022 tarih, 2020/549 Esas 2021/748 Karar sayılı kararı ile; Davanın tapu iptali ve tescil davası olduğu, davacının dava dilekçesinde Çivril ilçesi Özdemirci Mahallesi 1858 ve 9396 nolu parseldeki taşınmazların kendi sünnet paralarıyla alındığını, bu nedenle tapu iptal tescil davası açtığını beyan etmiş ise de bilindiği üzere taşınmazların devrinin resmi yollarla yapılmasının gerektiği, söz konusu taşınmazın resmiyette alım satımına yönelik herhangi bir iddianın bulunmadığı, taşınmazın haricen satın alınmasının mümkün olmadığı görülmekle, açılan tapu iptal tescil davasının reddine karar verilmiştir....
Hükmü, davacılar mirasçıları vekili ve davalı mirasçılardan ... ve ... temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar ... ve ...'un tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olmakla tapu iptali ve tescil istemi ile gerçek değer istemine yönelik davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki miktar dikkate alınarak temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 3- Diğer temyiz itirazlarına gelince; tapu iptali ve tescil talebinin 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesi gereğince hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak davacılar bu isteğin reddi halinde kademeli olarak tazminat talebinde bulunmuştur. Tazminat isteği bakımından zamanaşımına ait hükümlerin uygulama yeri yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/02/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/05/2019 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/06/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Hazine vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
