"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.01.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (satın almaya dayalı) talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava konusu 147 ada 23 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kayıtlarının üzerindeki tüm takyitlerle birlikte Tapu Müdürlüğünden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 16.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 25.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.05.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı Köy muhtarı ... ile karşı taraftan davalılar ... ve ... vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Köy Tüzel Kişiliği, davalı adına tescil edilen taşınmazların köye ait mezarlık olduğunu belirterek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan duruşmaya gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ıslah ile 120 ada 6 parsel yönünden tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 24.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraf gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, tapu iptali ve tescil ile ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.04.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.03.2017 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, 5691 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 113/594'er hissesinin davalılara toplamda 60.000 TL üzerinden satıldığını önalım hakkının kullanılmasına engel olmak için satış bedelinin 147.000 TL olarak gösterildiğini ileri sürerek, önalım hakkına dayanarak davalılar adına kayıtlı payın adına tescilini istemiştir....
Mahallesi, ...mevkiinde bulunan 373 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına 13.12.2012 tarih, 10287 yevmiye ile tescil edilen 3/52 pay ile ilgili olarak paydaşlar tarafından önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasının açılıp açılmadığının yazı işleri müdürü vasıtasıyla araştırılarak alınacak cevabi yazının, 2- Ayrıca dava konusu taşınmazın son durumunu da gösteren tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 16.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, çekişme konusu taşınmazların harman yeri iken 442 sayılı Köy Kanunu hükümlerine göre köy yerleşim alanı olarak ayrıldığını ve davalı köy adına tescilinin yapıldığını, ne var ki 442 sayılı Köy Kanunu’nun Ek 12. maddesine göre Maliye Bakanlığından uygun görüş alınmadığını, bu şekildeki tescilin yolsuz olduğunu, tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı köy, tescilin idari bir karara dayanarak yapıldığını, bu kararın iptal edilmediği sürece genel mahkemelerde tescil davası açılamayacağını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı köy tüzel kişiliği ile davanın ihbar edildiği ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalı vekili tarafından, davalı-davacı aleyhine 12.9.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, karşı davacı tarafından 11.10.2005 tarihinde verilen dilekçe ile de tapu iptal tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 4.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 3.4.2007 günü yapılan inceleme sonucu görülen eksiklik sebebiyle dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, karşı dava ise yükleniciden kazanılan kişisel hakka ve muvazaa iddiasına dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin ... bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 1530.46 m2 bölümün tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen 2/B madde uygulaması nedeniyle tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit ve dava tarihinden önce 18.02.1997 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece Hazine'nin davasının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davalı Hazine, orman tahdidinin Orman Yönetimi tarafından yapıldığı ve bu işlem nedeniyle davacının tapusunun iptaline karar verilmiş olması nedeniyle husumetin Orman Yönetimine yöneltilmesi gerektiği, zamanaşımı süresinin geçtiği, zarar ile iptal işlemi arasında illiyet bağı olmadığı, gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, 23.088,00.-TL tazminatın, tapu iptal ve tescil kararının kesinleşme tarihi olan 27/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır....
