"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2009 gününde verilen dilekçe ile muvazaa ve inançlı temlike dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa TMK 723.maddesince tazminat, TMK'nun 724.maddesince temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davacı ...'in tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 24.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.09.2012 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davaya konu olayda, TMK'nın 724. maddesi gereğince temliken tescil koşulları oluşmadığından tapu iptali ve tescil talebinin reddi yerinde olduğu gibi davalı tapu maliki ile davacılar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından tazminat talebinin reddinin de yerinde olduğunun anlaşılmış bulunmasına, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
adına tescilinin talep edildiğini ve hazine adına tescil edildiğini, adına kayıtlı olan taşınmazın tapu senedinin resen iptal edildiğini ve bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile Hamidiye Mahallesi 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile kendi adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5000 TL belirsiz alacağın taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedellerinin faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı .... ... ... Kooperatifi vekili ve duruşmasız olarak davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.06.2007 günü duruşma yapıldıktan sonra eksiklik nedeniyle dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya yeniden Dairemize gönderilmiş olmakla süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, arsa maliki ...ile yüklenici S.S. ... Konut ......
Somut uyuşmazlıkta, davalıların maliki olduğu dava konusu 124 parsel sayılı taşınmaz 1977 yılında hükmen tescil edilmiştir. Davacının % 65 oranında tamamlanmış binasının ise 124 parsel sayılı taşınmazın çapa bağlanmasından sonra yaptırıldığı anlaşılmaktadır. Temliken tescil nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulanabilmek için öncelikli koşul malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır. Malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesi veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmaması ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunması gerekir. 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde satış bedelinin faizi ile tahsili talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının tapu iptali ve tescile ilişkin asli talebinin reddine, davacının alacağa ilişkin feri talebinin kabulüne 82.800,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılar ... ve ... hakkında açmış oldukları davanın reddine dair verilen 11.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Limited Şirketi vekili tarafından, duruşmasız olarak temyizi ise davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacının davalılar aleyhine TMK 'nın 194. maddesine dayalı olarak açtığı tapu iptal ve tescil davası ile Mersin ili Erdemli İlçesi Elvanlı Köyü 584 parselde kayıtlı taşınmazın davalı T4 adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davalı T6 adına tapuya kayıt ve tescilini talep ettiğini, Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/408 E ve 2018/190 K sayılı dosyasında da davacı vekilinin taleplerini "muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil ve bunun mümkün olmadığı takdirde müvekkili tarafından yapılan katkının müvekkiline ödenmesi" şeklinde belirlediğini ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının talebinin tapu iptal ve tescili yönünden reddine, katkı payı alacağı yönünden kabulüne karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, eldeki dosyanın dava konusunun da tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğunu ve davacının bu talebinin daha önce Erdemli 2....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 67 parsel sayılı taşınmazdaki metruk binayı 14.11.1997 tarihinde dava dışı ablası Bedriye’den satın aldığını, binayı yıkarak yeni bina yapımına başladığını, davalının açtığı tapu iptali ve tescil davası sonucunda taşınmazın davalı adına tesciline karar verildiğini, bu davadan süresinde haberi olmadığından binayı bitirdiğini, iyiniyetle yaptığı bina değerinin zemin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini veya bina bedeli olarak şimdilik 100.000 TL’nin faiziyle davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı, hükmen tescil edilen taşınmaza tescil davasının açılmasından sonra bina yapımına başlandığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddiyle 180.000 TL tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2014 NUMARASI : 2010/476-2014/338 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 1016 parsel sayılı taşınmazın sahte vekâletname kullanılmak suretiyle evlatlık oğlu ................ tarafından davalı Özkan'a, onun da diğer davalı Erol'a devredildiğini, sahtecilik hukuksal nedenine dayanarak açtığı iptal- tescil davasının, Özkan'ın ek anlaşma tanzim ederek kendisini kandırması, baskı ve tehditleri sonucu feragat etmesi nedeniyle reddedilerek kesinleştiğini, baskı ve tehdidin, Ümit ve Özkan'ın ceza davasında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmaları üzerine kalktığını, .................'...
Davacı vekili, 1997/576 esas sayılı tapu iptali-tescil davasının müvekkili Kooperatif aleyhine sonuçlanarak kesinleştiğini; ancak davanın esası ile ilgili olan .... 4. Asliye Hukuk mahkemesinin 1993/ 278 esas sayılı dosyasının incelenmediğini; ayrıca .... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden 2010/440 esas sayılı davanın da eldeki davayı etkileyecek nitelikte olduğunu; diğer taraftan asıl davanın vekil veya mümessil olmayan kişiler huzuruyla görülüp sonuçlandırılması nedeniyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 445/8. maddesindeki iade-i muhakeme koşulunun da gerçekleştiğini ileri sürerek taleplerinin kabulüyle 1085 nolu parselin tapu kaydının iptaline ve müvekkili kooperatif adına tesciline, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
