İstinaf Nedenleri Davacı istinaf dilekçesinde özetle; eldeki davanın muris muvazaası ve yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunu, mahkeme tarafından hukuki nitelendirmesinin yanlış yapıldığını, taşınmazın dava dışı dayısı ... adına yolsuz tescil edildiğini, ...’in de taşınmazı muvazaalı olarak davalıya devrettiğini, eldeki davada sadece kendi adına talepte bulunduğunu, tereke adına talepte bulunmadığını, Mahkemece işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 30/03/2022 tarihli ve 2022/76 Esas, 2022/449 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 189 ada 273 parsel sayılı taşınmazın ilk kayıt malikinin davacının anneannesi olan ... olduğu, ...’in ölümü üzerine taşınmazın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.01.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.09.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma karşılığı davalıya verilen 728 ada 2 parseldeki 19 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payının iptal ve tescil istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak yapı sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiası ileri sürülebilir. Somut olayda, davacı TMK’nun 724. maddesine dayanarak tapu iptali ve tescil, bu istemin kabul edilmemesi halinde tazminat talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 21.07.2009 tarihli inşaat bilirkişi raporundan, bina değerinin zemin değerinden fazla olmadığı anlaşılmaktadır. Yapı değeri zemin değerinden daha düşük olduğundan tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak, davacı tapu iptali ve tescil isteminin kabul edilmemesi halinde tazminat isteminde bulunmuştur....
Mahkemece, zemin bedelinin bina bedelinden fazla olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteminin reddine; taleple bağlı olarak 10.000 TL bedelin davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu m. 684. ve 718 hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi Türk Medeni Kanununun 722, 723 ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Somut olayda, davacı TMK’nun 724. maddesine dayanarak tapu iptali ve tescil, bu istemin kabul edilmemesi halinde tazminat talep etmiştir....
Mahkemece davalı ... ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın davacının feragatı nedeniyle reddine; davalılar ..., ... ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ... aleyhine açılan davanın esastan reddine; karşı davacılar ..., ..., ..., ...'un açmış olduğu davanın tapu iptal tescil talebi yönünden reddi ile, taşınmaz bedeli olan 110.000,00’er TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ..., ..., ... ve ...'a ödenmesine karar vermiştir. Hükmü davacı- karşı davalı ... vekili, asli müdahil vekili, katılma yoluyla davalı ... vekili ve davalı- karşı davacı ... ile ... vekili temyiz etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, davalı ile boşandıklarını, boşanma kararı ile birlikte dava konusu 38 parsel sayılı taşınmazın adına tesciline karar verildiğini, davalının hükmün gereğini yerine getirmediği gibi taşınmaz üzerine kötüniyetli olarak ipotek ve haciz tesis ettirdiğini ileri sürerek taşınmazın üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.08.2009 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ve birleştirilen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, birleştirilen tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 03.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi iadeyi muhakeme talebinde bulunan ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraf gelmedi. Karşı taraftan davacı-aleyhine iadeyi muhakeme istenen vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Hukuk Dairesinin 12.10.2011 tarihli ve 2011/8331Esas, 2011/10221 Karar sayılı ilamı ile “...Sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemlerin İdari Yargı yerinde iptal edilmesiyle kayıtların dayanaksız hale geldiği ve yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmesi kural olarak doğrudur. Ancak, ihyasına karar verilen 1055(83) sayılı kök parselin bir kısmı imar planında orman alanında kalsa dahi, imar işlemlerinin İdari Yargıda iptal edilmeleriyle, bu işlemlerin kapsadığı tüm uygulamaların iptal edilmiş sayılacağı gözetilmeksizin taşınmazın tapu kaydının kısmen iptal ve terkinine karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.05.2007 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 12.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve duruşmasız olarak davalılar Keleşoğlu ve ... Ltd. Şti. Tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.10.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Dosyaya sunulan 23.02.2009 tarihli bilirkişi raporunda ana yapının fiilen tamamlandığı, tespit dosyasında inşaat seviyesinin % 53, elatmanın önlenmesi talepli dava dosyasında ise % 47 olduğu, davacının tescil isteğinin kabulü için sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen edimlerin yerine getirilmesi gerektiği belirtilmiştir.Davacı eldeki davada binanın tamamlandığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş ise de tüm dosya kapsamı ile fiilen tamamlandığı belirtilen binanın sözleşme hükümlerine uygun olarak (fiilen ve hukuken) tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise kim tarafından 2010/12625-2011/243 tamamlandığı anlaşılamamaktadır....
