Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının kesinleşmediğini bu itibarla ortada kesinleşmiş bir karar olmadığından bu karara dayanak işlem yapılmasının doğru olmadığı iddiasıyla yeniden muhakeme talep edilmiştir. Mahkemece ortaklığın giderilmesine konu olan 2017/735 Esas 2021/482 Karar numarası üzerinden 03/06/2021 tarihli ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafından karar istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 374 vd. maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebi, ayrı bir dava olarak açılır ve incelenir. Mahkemenin dosya üzerinde inceleme yaparak yargılamanın iadesi talebini karara bağlaması caiz değildir (23/05/1956 gün ve 08/09 sayılı İBK). Diğer taraftan, 492 sayılı Harçlar Kanununun 10 uncu maddesi; "İadei muhakemenin kabulü üzerine cereyan edecek davalar, yeni davalar gibi harca tabidir. İadei muhakeme talebinde bulunan neticede haklı çıkarsa evvelce alınan harç mahsup edilir." hükmünü içermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2006 ve birleşen dosyada 21.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; dava ve birleşen davadaki tapu iptal tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne dair verilen 16.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.12.2010 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptal, tescil isteğinin reddine (faydalı giderler karşılığı) tazminat isteğinin kabulüne dair verilen 24.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.04.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler gelmedi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil (İİK.M.94/2 uyarınca) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.03.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Islah yoluyla öne sürülen istek ise, muvazaalı işlemlerle oluşan davalı üzerindeki kaydın iptali ve dava dışı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davasında iade-i muhakeme istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2009 (pzt.)...
Mahkemece, davanın kabulü halinde daha önce ferağa icbar davası sonucu verilen hükmün hukuki sonuçlarını ortadan kaldıracağından eldeki davanın dinlenilmesine olanak bulunmadığı, ancak iade'i muhakeme yolu ile mümkün bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece "...Gerçekten de, bir hükmün ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ve bertaraf edilebilmesi ancak 6100 sayılı ...nun 374 ve takip eden (1086 sayılı HUMK.nun 445 ve devamı) hükümleri gereğince elde edilecek yeni bir hükümle mümkündür. Fevkalade kanun yolu olan iade'i muhakeme yolu dururken olağan yoldan açılan bir dava ile aynı sonuca ulaşmak olanaksızdır. Esasen Hazinenin sahteliğin tespiti isteğinde hukuki yararı mevcut olup,sahteliğin tespiti halinde iade'i muhakeme yoluna başvurabileceği kuşkusuzdur. Buna göre tapu iptal ve tescil davasının usul bakımından reddine karar verilmiş olması doğrudur.Bu yöne değinen hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir....
in yargılamanın yenilenmesi isteğini içeren dilekçesinde bildirdiği Bayramiç Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.3.1960 tarih 1959/259-1960/53 sayılı ilamının yargılama aşamasında gözönüne alınıp uygulanmış olmasına, ileri sürülen hususların HUMK 445. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uymamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12.20.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/529 esas 777 karar sayılı veraset ilamına göre hesaplama yapıldığı, bu veraset ilamının aynı mahkemenin 2010/624 esas 2011/533 karar sayılı veraset ilamıyla iptal edildiği ve mirasla ilgili tüm hesaplamaların yeniden yapılması gerektiği gerekçesiyle "1-... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/638 Esas- 2009/18 Karar sayılı kararın 3.hükmünün ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-İadei Muhakeme talep edenin talebinin 14/05/2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda KABULÜ ile birleştirilen Mahkememizin 2005/24 Esas sayılı dosyasının davacıların davalarının kısmen kabulü ile, 77.216,16.TL'nin 20.08.2004 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ...'ndan alınarak davacılara VERİLMESİNE" karar verilmiştir. ... 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.11.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 19.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.07.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalılar Belediye Başkanlığı vekili Av...., davalı Emine Bayram vekili Av.... ve davalı ... vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Temyiz Nedenleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların değerinin temyiz sınırının üstünde olduğunu, birinci iadei muhakeme talepleri ile ikinci iadei muhakeme taleplerinin farklı olduğunu, kesin hükümden söz edilemeyeceğini, dosyada tefrik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararları arasında çelişki olduğunu, tazminat davası ile ilgili hiçbir değerlendirme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3.Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi şu şekildedir; “Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Müdahelenin men'i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır....
