Mahkemece tapu iptal ve tescil davası ile tasarrufun iptali dava dosyasını tefrik ederek öncelikle tapu iptal ve tescil davasının sonucunu beklemesi, tapu iptal ve tescil davasının sonucuna göre de tasarrufun iptali davasının değerlendirilmesi gerekirken yargılama usulleri farklı olan tapu iptal ve tescil davası ile tasarrufun iptali davasının beraberce görülerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma neden ve şekline göre tüm davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın tapu iptali, tescil ve sebepsiz zenginleşme davası niteliğinde olduğu, eldeki davanın TTK'nda düzenlenmiş bir dava ve iş olmadığı, TTK'nın 4/1- b-c-d-e-f maddelerinde sayılan dava ve işlerden olmadığı, özel kanunlarda sayılan Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakacağı dava ve işlerden de olmadığı, işbu davada genel görev kuralı gereğince Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın limited şirketin tasfiyesine ilişkin protokolden kaynaklanan tapu iptal tescil terditli olarak alacağın tahsili taleplerine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın, Özemek Halı ve Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
İLK DERECE MAHKEME KARARI Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.07.2019 tarih ve 2012/452 Esas 2019/384 Karar sayılı kararı ile; davacının davalılar aleyhine, terditli birinci talebi olarak açtığı tapu iptal ve tescil davasının ve terditli ikinci talepli olarak açtığı alacak davasının reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinafa başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 8....
Hukuk Dairesinin 2021/3075 Esas 2022/716 Karar sayılı kararı ile, karşı dava yönünden temliken tescil talebinin reddine, muhdesat bedelinin tahsili talebinin kabulü ile 21.236,40 TL'nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verildiğini, bu hüküm hakkında temyiz yoluna başvurmadıklarını, terditli davadan söz edilebilmesi için; aynı davalıya karşı ileri sürülebilecek birden ziyade talep arasında bir aslilik-ferilik ilişkisi mevcut olması ve birlikte ileri sürülen bu talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağ olması gerektiğini, terditli dava açılmasının, şarta bağlı dava ikame edilmesi anlamına gelmediğini, terditli talepte bulunulması halinde mahkemece gerçekleştirilecek incelemenin sırasının belirlendiğini, ilk talepleri olan tapu iptal ve tescil talebi ilk derece mahkemesince reddedildiğini, Yargıtay tarafından bu yönden kararın doğru olduğu ancak muhdesat bedeli yönünden bozulması gerektiğine karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, terditli olarak tapu iptal ve tescil ile 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat isteklerine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat istemine iliştindir. İhtiyati haciz talebi yönünden davacının aynı zamanda terditli olarak alacak davası bulunması ve ifanın herhangi bir nedenle imkansız hale gelmesi durumunda bu hakkını kullanmak istediğine ilişkin istemi değerlendirilerek ödeme iddiaları da gözetilerek dava değeri olarak ileri sürülen alacakları yönünden ihtiyati haciz talep hakları bulunmaktadır. İhtiyati haciz geçici koruma önlemi olup yargılama ile kesinleşmiş bir alacağın varlığı aranmayıp İİK 257.maddesindeki koşulların bulunması halinde ya da İİK'nun 258.maddesinde açıklandığı üzere kanaat getirecek deliller sunulması yeterlidir. Davacının iş bu terditli davada ikincil istemi yani bedel (alacak) talebi de mevcut olup davacının terditli istemlerinden ilki taşınmazın aynına ilişkin tapu iptali ve tescildir....
Davacının, kooperatif aleyhine açmış olduğu birleşen davadaki talebi öncelikli olarak tapu iptal ve tescil olmakla birlikte mümkün olmazsa HMK 111. maddesi uyarınca terditli olarak kooperatife ödenen 20.000 TL’nin iadesini talep etmiştir. Asıl talep kabul edilmediğinde terditli talebin incelenmesi ve bu talep hakkında karar verilmesi gerekir. Dairemizce bu husus gözden kaçırılıp kararın onanmasına karar verilmiş olmakla davacının karar düzeltme talebi yerinde görülmüş olup Dairemizin 14.11.2018 günlü, 2016/1697 E. 2018/5292 K. numaralı kararının kaldırılmasına, davacının birleşen davadaki terditli talebi hakkında bir karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava tapu iptali ve tescil, terditli olarak alacak talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı T3 vekili istinaf etmiştir. Davacı noterde düzenleme şeklinde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil, terditli olarak taşınmaz bedelinin tahsili olmazsa satış bedeli ve cezai şart bedelinin güncellenerek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı T3 Iğdır Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/612 Esas 2004/19 Karar sayılı kararı ile muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil kararı sonucunda davalıların taşınmazda tek başına tasarruflarının kalmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesi uyarınca, "Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASTA DENKLEŞTİRME, TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil - tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, denkleştirme (4721 sayılı TMK'nun 669 – 675. maddeleri) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakanları ...'...
ın 29.06.2009 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak birlikte yaşadığı kadından olma davacı çocuğunun kaldığını, ancak davalıların bu durumu bildikleri halde, Seyfi haricindeki davalıların kendilerinin mirasçı gösterildikleri veraset ilamı alarak murisin 8700 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı S.. A..'ya satış göstermek suretiyle muvazaalı olarak devrettiklerini ileri sürerek, tapu iptal ve davacı adına tescile, bu mümkün olmaz ise taşınmazın dava tarihindeki değerinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında terditli açtığı davasında, tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçtiğini, tazminata karar verilmesini istediğini bildirmiştir....
