"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle Hazine'yi davaya dahil etmek üzere süre verildiği, Maliye Hazinesinin davaya dahil edilmesi ile yargılamaya devam edildiği ve yapılan yargılama sonucunda davacının tapu iptal tescil isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/549 E. sayılı dava dosyası incelenmesinde, davanın her ne kadar terditli olarak açıldığı görülse de ıslah dilekçesi ile tazminat miktarı yönünden davaya devam olunması ve tazminata hükmedilmesinin talep edildiğini, yine dava sonunda tapu iptal ve tescil talebinin reddedildiğini, sadece tazminata hükmedildiğinin açık olduğunu, kararın davacı T1 nun da aralarında olduğu tüm davalılar tarafından istinaf edildiğini, istinaf başvurusunun 31.10.2019 tarihinde 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından reddedildiğini, İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/549 E. Sayılı dosyasından verilen kararın sadece ve sadece taraflarınca müvekkili adına istinaf edildiğini, istinaf taleplerinin özünün ve temelinin ise hükmedilen tazminatın az olduğu yönünde olup, tapu iptal ve tescil taleplerinin olmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 13....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/2019 tarihli ve 2018/290 Esas - 2019/237 Karar sayılı kararıyla,Yargıtay bozma ilamına uyularak davacının tapu iptal ve tescil talebine yönelik davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz talebinde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davacı temyiz dilekçesinde; davasını terditli olarak açtığını ilk talebi tapu kaydının iptali ve tescil talebi hakkında ret kararı verildiğini ancak malik olduğu 192 ada 19 parsel lehine çekişmeli taşınmaz üzerinde geçit hakkı tesis edilmesi talebi ile ilgili bir inceleme yapılıp karar verilmediğini belirterek ve resen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. 6. Gerekçe 6.1....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/2019 tarihli ve 2018/290 Esas - 2019/237 Karar sayılı kararıyla,Yargıtay bozma ilamına uyularak davacının tapu iptal ve tescil talebine yönelik davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz talebinde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davacı temyiz dilekçesinde; davasını terditli olarak açtığını ilk talebi tapu kaydının iptali ve tescil talebi hakkında ret kararı verildiğini ancak malik olduğu 192 ada 19 parsel lehine çekişmeli taşınmaz üzerinde geçit hakkı tesis edilmesi talebi ile ilgili bir inceleme yapılıp karar verilmediğini belirterek ve resen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. 6. Gerekçe 6.1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istekli dava sonunda yerel mahkemece, davalı ... yönünden iptal tescil isteğinin reddine, diğer davalılar yönünden tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından duruşma istekli olarak ve davalılar ... (... oğlu), ..., ..., ... (... oğlu) tarafından katılma yoluyla yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.12.2020 Salı günü saat 09.45'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Öncelikle eldeki davanın Tapu İptali ve Tescil olmadığı takdirde Sebepsiz Zenginleşme Nedenli Alacak istemli ve konulu terditli dava olduğunu, terditli davaların da sadece birden fazla ve birbirine alternatif talepleri içerir tek bir dava olduğunu, yerel mahkemenin eldeki terditli davada gerek tapu iptali ve tescil talebi gerekse sebepsiz zenginleşme nedenli alacak talebi yönünden vermiş olduğu kararların kaldırılması gerektiğini, davalılar adına kayıtlı taşınmazlarla ilgili kullanım kadastrosu çalışması 26/04/2010 tarihinde yapılmıştır....
Takip dayanağı İstanbul Anadolu 25.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/03/2021 tarihli ve 2017/270 esas - 2021/146 karar sayılı ilamından, davaya konu taşınmazın davalı adına kayıtlı hissenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesinin, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın gerçek satış bedelinin tespiti ile davacıya ödenmesine karar verlmesinin talep edildiği, Mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Tapu iptali ve tescil talebi, olmadığı takdirde alacak istemi bulunmakla temelde dava, gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan, ilamın kesinleşmeden takibe konulması yasal olarak mümkün değildir. Takip tarihi itibariyle takibe dayanak ilam kesinleşmediğinden, Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemenin 18.03.2015 tarih ve 2013/568 E, 2015/96 K sayılı ilamı ile tapu iptal ve tescil talebinin reddine terditli talep olan alacak talebinin kabulüne dair kararın davacı vekilinin, temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 23.03.2017 tarih ve 2015/8179 E, 2017/908 K sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu kez, davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 9,40 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın iyiniyetli olduğu saptanmak suretiyle terditli ilk istek olan tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince; davacı, tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat talebinde bulunmuştur. Ne varki, mahkemece davacının terditli isteği olan tazminat isteği yönünden olumlu, olumsuz bir karar verilmemiştir. O halde; mahkemece tazminat isteği yönünden de bir değerlendirme yapılarak neticesine göre bir karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davalı ...'e yönelik tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
