Somut olayda, davacı harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil mümkün olmaması halinde ise tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemenin bozma ilamından önceki kararında davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş Dairemizin 22.03.2016 tarihli, 2015/16625 Esas, 2016/3473 Karar sayılı bozma ilamında davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın reddi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak 01.03.2017 tarihli duruşmada davacının yemin teklifine yönelik talebi reddedilerek davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteminin reddinde bir yanlışlık bulunmamaktadır. Ancak davacı davasının açarken terditli olarak tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde tazminat talebinde bulunmuş ve delil olarak tanık beyanları yanında yemin deliline dayanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 103 ada 155, 156 parsel sayılı ve sırasıyla 4.257,71 ve 11.817,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/213 Esas, 2008/29 Karar sayılı dosyası ile çekişmeli taşınmazların 1/15 payının... adına tesciline karar verilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak ...’a ait paya yönelik tapu iptali ve tescil istemiyle, mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin davalılardan alınarak tarafına verilmesi istemiyle dava açmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı hakkında ilamlı icra takibinde bulunulduğu ,davacı vekili tarafından ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı iddiası ile şikayette bulunulduğu ilk derece mahkemesi tarafından şikayetin kabulüne karar takibin iptaline karar verildiği davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Takip konusu ilamın incelenmesinde davacı tarafından tapu iptal ve tescil davası açıldığı, dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talep edildiği, kabul edilmemesi halinde tazminata karar verilmesi talep edilerek terditli talepte bulunulduğu, anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/731 Esas 2021/924 Karar sayılı tapu iptal ve tescil davasına ait hükmünün icraya konulduğunu, davanın terditli açıldığını, tapu iptal ve tescil talebinin reddedildiğini, terditli talep edilen bedel üzerinden hüküm kurulduğunu, mahkeme hükmünün henüz taraflara tebliğ edilmediğini, kararın kesinleşmediğini, davanın konusu ayni hakka ilişkin olup, kesinleşmeden icraya konulamayacağını, taşınmazın mülkiyet durumumun halen tartışmalı olduğunu ve kararın kesinleşmediğini belirterek, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, iplik ve dokuma üretimi yapmak üzere davacıya tahsis edilen 717 parsel numaralı taşınmaza ilişkin yanlar arasında düzenlenen 19.02.1990 ve 27.06.1997 tarihli sözleşmelerin iptalinin yerinde olmadığı iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin, yatırım harcamalarının ve taşınmaz üzerine inşa edilen bina bedelinin Amerikan Doları olarak tahsili isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, terditli tazminat ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, terditli tazminat davasının reddine dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.04.2012 gün ve 1141/139 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalının 23.08.2007 tarihli sözleşme ile 855 ada 4 parsel sayılı taşımazın 1527 m2'lik kısmını davacıların murisine vermeyi taahhüt ettiğini, ihtarlara rağmen taşınmazın tapu tescil işlemlerini gerçekleştirmediğini açıklayarak taşınmazın 1527 m2'lik kısmının iptali ile hisseleri oranında davacılar adına tesciline bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın değerinin tespiti ile belirlenecek bedelin davalıdan alınarak hisseleri oranında davacılara iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; maliki olduğu beş parça taşınmazının, vermiş olduğu genel vekaletnameye istinaden vekili ve eşi olan davalı ... tarafından, diğer davalı ve ...in ... olan ...'ye satış suretiyle temlik edildiğini, işlemin hile ve vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kısmen kabulüne dair önceden verilen kararın Dairece “…tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir…” gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir....
, karar vermeden diğerinin üzerinde karar verilemeyeceğini, buna rağmen verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tapu iptal ve tescil davasının sulh hukuk mahkemesi ile bir alakasının olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, bu sebeple birleştirip ayrılma kararının da terditli davada mümkün olamayacağını ileri sürerek, terditli davanın ayrılmasına tapu iptali ve tescil davasının görevsizliğine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan ayrılma karının ve görevsizlik kararının ortadan kaldırılmasına, tüm deliller toplandığında tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmesini veya karar verilmek üzere dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal, tescil olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteminin kanıtlanamadığı, tenkis talebinde ise hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller, tüm dosya içeriği ve özellikle de davanın kabulü halinde mirasçı sıfatıyla hak sahibi olacak ...ve ...'un beyanlarından temlikin gerçek satış olduğu, mal kaçırma amacıyla muvazaalı şekilde yapılmadığı saptanmak suretiyle tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmesi doğrudur. Her ne kadar terditli istek olan tenkis hakkında mahkemece hak düşürücü sürenin geçtiği kabul edilmişse de mirasbırakanın ölüm ve dava tarihleri dikkate alındığında hak düşürücü sürenin geçmediğinin kabulü gerekir. Ne var ki, temlikin gerçek satış olduğu saptandığına göre tenkis isteğinin de bu nedenle reddedilmesi yerindedir. Mahkeme kararı açıklanan gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 18.01.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayanan tapu iptali ve tescil terditli alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayanan tapu iptal tescil terditli alacak isteğine ilişkindir....
