DELİLLER: Taşınmaz satış sözleşmesi, tapu kayıtları, mimari proje, ödeme belgeleri, keşif, bilirkişi raporu, sulh sözleşmesi, ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak tapu tescile herhangi bir nedenle karar verilememesi durumunda taşınmazın eksiksiz teslim edilmiş olması halinde rayiç değer, konutun geç tesliminden dolayı kira kaybı tazminatı ve yüzölçümü eksikliği nedeniyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi’nin 07/10/2019 tarih ve 2018/316 Esas, 2019/890 Karar sayılı kararı ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli talebin kabulü ile 336.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş, hüküm davacı tarafça tapu iptali ve tescil talebi ile yüz ölçüm kaybı ve kira kaybı tazminat taleplerinin kabulü gerektiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir....
1.700.000TL olarak belirlendiği, tapu iptal ve tescil talebi mahfuz kalmak üzere terditli olarak talebin bedele dönüştürülmesini ve davaya konu taşınmazların %34 payına tekabül eden bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Diğer yandan, eldeki dava, murisin ölüm tarihinden yaklaşık 45 gün sonra açıldığına ve ıslahla talep daraltıldığına göre, hak düşürücü sürenin belirlenmesinde dava tarihinin esas alınması gerektiğinin, hatta tapu iptal ve tescil davası tenkis davasına göre daha geniş kapsamlı olduğu için ıslaha gerek kalmaksızın davanın tenkise çevrilmesinin mümkün bulunduğunun, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince tapu iptal ve tescil davasının tenkis davasına dönüştürülmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığının, ıslah talebi dava tarihine göre hüküm ve sonuçlarını doğuracağından murisin ölüm gününden dava tarihine kadar da 1 yıllık hak düşürücü sürenin de geçmediğinin kabulü gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacı Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden tapu devir borcunu yerine getirmeyen davalının ilgili taşınmazı üçüncü kişiye sattığı ve bu surette ifadan kaçındığını iddia ederek tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. Dava terditli talep bulunmaksızın tapu iptal tescil talebine ilişkindir. Tapuya yazılan müzekkere cevaplarından davalıların dava tarihinde tapuda malik olmadığı görülmüştür. Bu durumda terditli talep de bulunmadığı için hukuki imkansızlık ve pasif husumet yokluğu nedeni ile tapu iptal tescile ilişkin davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tespit sonrası ve fakat kesinleşme öncesi eklemeli zilyetliğe dayanan tapu, iptal, tescil ve terditli olarak da taşınmazın kadastro tespitinden sonra fakat kesinleşmesinden önce yapılan taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan bedel ve cezai şartın ödenmesi istemlerine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Şti'den alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine, 10-Davacı ... yönünden; davacının açmış olduğu 15. kat 30 nolu bağımsız bölüme yönelik tapu iptal tescil ve olmadığı takdirde tazminat olarak açılan terditli davanın, tazminat davası olarak ...-1 Tur. İnş. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, 11-Davacı ... yönünden; 15. kat 30 nolu bağımsız bölüme yönelik tapu iptali tescil, eksik imalat ve olmadığı takdirde tazminat olarak açılan terditli davanın, tazminat davası olarak ...-1 Tur. İnş. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, 12-Davacı ... ve ... yönünden; 6. kat 11 nolu bağımsız bölüme yönelik tapu iptal tescil ve olmadığı takdirde tazminat olarak açılan terditli davanın, tazminat davası olarak ... -1 Tur. İnş. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, 13.04.2016 tarihinde karar verilmiştir. Hükmü, davacılar ... ve ... vekilleri, davacı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... Sütçü vekili, davalı ...-1 İnşaat Sanayi Ltd....
Mahkemece, kooperatif hissesinin ölü ... adına kayıtlı olduğu, davacının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca payın bölünmezliği nedeniyle ortak olmadığı bir kooperatife karşı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunamayacağı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davası yönünden reddine, muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğine yönelik talebin ise, tüm dosya kapsamından 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'ın taşınmazlarını muvazaalı olarak torunu olan davalı ...'a devrettiğini, sonrasında diğer davalılar arasında gerçekleşen temliklerin de mirastan mal kaçırma kastıyla yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tazminat veya tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu, fakat 3. kişi konumunda bulunan davalı Hayar Sırça'nın iyi niyetli olmadığının ispat edilemediği gerekçesiyle tapu iptal tescil davasının reddine, davacıların terditli talepleri olan tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Tüketici Mahkemesinin 15/03/2022 gün, 2020/447 E. 2022/123 K.sayılı ilamının incelenmesinde "davacının talebinin tapu iptal ve tescil mahkemece uygun görülmediği takdirde rayiç bedelin davalıdan tahsili yönünde olduğu, davanın terditli açılmış olması nedeniyle asıl istemin tapu iptal ve tescil talebi olduğundan infazı için kesinleşmesinin gerektiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince takip dayanağı ilamın kesinleşmediğinden bahisle takibin iptaline yönelik olarak verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalı-alacaklının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince Esastan Reddine, dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul 40....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde kesin maliyet bedeli alacağının davalıdan tahsili talebine ilişkin terditli açılan davadır. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı adına kayıtlı Kayseri İli, *** İlçesi *** Mahallesi ***ada 5 parsel B Blok 14 nolu bağımsız bölümde kayıtlı mesken vasıflı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini, davalının istifa iradesinin Mahkemece kabul görmemesi halinde ise kesin maliyet bedeli olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının tapu iptal tescil talebi yönünden ara buluculuk tutanağının düzenlenmediğini, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
