Hukuk Dairesinin 22.10.2020 tarihli, 2017/4826 Esas, 2020/4565 Karar sayılı ilamıyla; “dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak davacı ... tarafından tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak talepli olarak açılan terditli davada tapu iptali ve tescil talebi önceki tarihli hükümle reddedildiği ve bu hüküm temyiz incelemesi sonucunda kesinleştiği halde, Mahkemece bu husus gözden kaçırılıp hem kesinleşen dava dosyasındaki hem de birleşen dava dosyasındaki tapu iptali ve tescil talebi reddedilerek davalılar lehine iki kez vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 5 numaralı fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına” denilerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmiştir. E....
Somut olayda; takibe dayanak kararda dava türü olarak tapu iptali ve tescil- cezai şartın tahsili denildiği, davacı iddiasının özetlenmesinde ise ''...davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı müvekkil adına tescile, tapu iptal ve tescile karar verilmemesi halinde taşınmazın güncel bedelinin davalıdan faizi ile tahsiline...'' denildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda da davacının asli talebi tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın reddine karar verilerek feri talebi bedel yönünden kısmen kabulüne karar verildiği, dolayısıyla ilamın özünün tapu iptal ve tescile ilişkin olduğu anlaşılmakla, taşınmazın aynına ilişkin olduğundan kesinleşmeden icra edilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından icra emrinin iptali talep edilmiş olup, mahkemece talep aşılarak takibin iptaline karar verilmiş olmasının usulsüz olduğu tespit edilmekle, talepten fazlaya hükmedilemeyeceğinden davalı-alacaklının istinaf talebinin HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesince...
(gelini) ve ...’nin (torunu) banka hesaplarına yatırıldığını, bu hususların son kayıt maliki olan davalılar tarafından da bilindiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil, terditli olarak alacak talep etmişler, davacılar ... terditli alacak taleplerini ıslahla 257.279,00 TL’ye çıkartmışlar; davacı ... vekili 26.03.2013 tarihli celsede, davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı olduğunu beyan etmiştir. Davalı ..., mirasbırakanın iradesi doğrultusunda satış işlemini vekaleten gerçekleştirdiğini, satış bedelini mirasbırakana verdiğini, muvazaanın bulunmadığını, mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının olduğunu, davacılara da kazandırmada bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ..., vekalet ve alım satım ilişkisinin tarafı olmadıklarını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Davalılar ... ve İdo Otomotiv Tur. Emlak San. Tic. Ltd....
Alacağın temlikine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davalarında yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacının arsa sahibine ve yükleniciye yöneltebileceği bir ayni hakkı bulunmakta olup yüklenicinin arsa sahibine karşı sorumluluğunu yerine getirerek bağımsız bölümün tapusunu almaya hak kazanmış olması koşuluyla davacının yükleniciye karşı olan edimini yerine getirmiş olması halinde davacıya dava konusu taşınmazın tapusunu kazanma hakkı vermektedir....
SAVUNMA: Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine konu Konya 1 Asliye Hukuk Mahkemesi davasında müvekkili tarafından tapu iptal ve tescil olmazsa bedel + sadece alacak + menfi tespit + menfi tespit + alacak davalarının birleştirilerek açıldığını, Yani Konya 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/634 esas sayılı dosyasında müvekkilinin farklı talepleri olan davaları davalıların aynı olması sebebi ile birleştirerek açtığını, ilamın birleşen davalara ilişin olduğunu, mahkemece müvekkilinin sadece alacak istemli olarak 200.000 TL alacak için açtığı dava kabul edilerek hüküm kurulduğunu ve müvekkilinin sadece alacak davası olarak açtığı dava sonucunda kurulan hükmü icraya koyduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Dayanak ilam incelendiğinde, dava konusunun tapu iptal ve tescil davası ile alacak talebi, birleşen davanın ise menfi tespitte bedelin ödenmesi nedeniyle istirdat davası olduğu, Yargıtay 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir....
Mahkemece, tanık beyanlarına itibar ile taşınmazın davalı tarafından zamanında davacıya teslim edilmek istenmesine rağmen davacı yanca teslim alınmaktan kaçınıldığı ve teslim alınmadığı kabul edilerek tapu iptal tescil ve kira kaybı talebi red edilmiş,yalnızca davacı yanca ödenen miktarın iadesi gerektiği kabul edilerek davanın alacak talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 97. maddesinde "Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir" hükmü düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre somut olayda ifa önceliği, daireyi teslim etmek istemesine rağmen davacı yanca alınmadığını savunan davalı taraftadır. Ancak, mahkemece bunun aksine davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalı ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası ya da kısmi dava şeklinde açılamayacağını, tapu iptali ve tescil şartlarının oluşmadığını, davacının üst katı rıza olmadan yaptığını ve davacının evden kendi isteği ile ayrıldığını, tanık ile ispatın mümkün olmadığını beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dava tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde terditli olarak tazminat talepli olduğundan Davacı bu davada, asıl talep olarak tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa masrafların tahsilini istemiştir. Bu durumda ortada tek bir dava vardır. Kabul ve ret durumuna göre vekalet ücreti de tek olarak takdir edilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil/Temliken Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, temliken tescil isteminin kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılardan ... vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Davalı ... vekili, tapu iptal ve tescil talebinin reddini, taşınmazın edinilmiş mallara katılma rejimine göre paylaştırılmasını savunmuştur. Mahkemece, davacının tapu iptal ve tescile yönelik davasının sübut bulmadığından reddine, davacının fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak davaya konu taşınmazın tüm bedeline ilişkin olacak şekildeki terditli davasının sübut bulmadığından reddine, davacının dava dilekçesinde talep ettiği 7.500,00 TL'nin kabulü ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
