DELİLLER : Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava; Kadastro öncesinde düzenlenen miras payının devri sözleşmesi ve TMK 713/1,2 maddeleri uyarınca Tapu İptal Tescil, olmadığı takdirde satım bedelinin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca güncellenmiş bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tapu iptali ve tescil ya da tazminat verilmesine ilişkin talep hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu iptali ve tescil veya tazminat verilmesi istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi, tazminat olarak istenen döviz miktarının dava tarihindeki Türk Lirası karşılığının asliye hukuk mahkemesi görev alanının dışında ve az olduğu gerekçesi ile uyuşmazlığa sulh hukuk mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise yapılan keşif sonunda taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin görev alanı dışında ve yüksek olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda dava terditli olarak açılmıştır....
ŞÖYLE Kİ; 1)-Davacının ihtiyati haciz talebi yasanın aradığı şartları haiz değildir, bu bağlamda davacının ihtiyati haciz talebinin reddi hukuka uygundur:... ...Belirtmeliyiz ki, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için talep edenin alacağının varlığına ve alacağın ihtilafsız olduğuna dair bir karine oluşması gerekmektedir. İşbu davada öncelikli olarak tapu iptali ve tescil, kabul edilmemesi halinde tazminata karar verilmesi talep edilerek terditli talepte bulunulduğu, nitekim tensip zabtında hukuki nitelendirmenin tapu dışı satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil olarak yapıldığı, terditli istemlerden ilkinin taşınmazın aynına ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazın uyuşmazlık konusu olduğu sabittir. Malumunuz olduğu üzere terditli davalarda öncelikle asıl talep incelenerek karara bağlanır. Zira, asıl talep incelenip karara bağlanmadan fer''i talep incelenemez. Feri'i talebin incelenerek hükme bağlanması ise asli talebin esastan reddedilmesine bağlı olarak gerçekleşmektedir....
Dava, icra takibi sonucu alacağın tahsili amacıyla muvazaalı tasarrufun iptali olmazsa muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalılar arasındaki taşınmaz satışının muvazaalı olduğu, dosya içinde örneği bulunan, ... sayılı kesinleşmiş ilamı ile belirlenmiştir. Eldeki dosyanın davalıları, anılan dosyada da taraf olduklarından, eldeki dosyada davacının davasını ispatladığı kabul edilmelidir. Her ne kadar yapılan ıslahla terditli olarak tapu iptal ve tescil de talep edilmişse de, Davacının amacı, yaptığı icra takibi sonucunda alacağının tahsili olanağına kavuşmaktır. Şu durumda, İİK’nun 283. maddesi hükmü gereğince davalılardan ... adına olan tapu kaydının iptaline gerek kalmaksızın davacının dava konusu taşınmazın haciz ve satışını isteyebilmesi yönünde hüküm oluşturulması gerekirken; davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; tapu iptal ve tescil istemi yönünden Kadastro Kanunun 12. maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiği, bedel istemi bakımından ise 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esasında ------- ihyası için dava açtığını, bu dava kabul edilmiş ve adı geçen kooperatifin ihyasına 23.10.2019 tarihinde karar verildiğini, açılan bu davada, taraflar arasında ticari bir ilişki veya sözleşme olmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davaya ilişkindir. İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----esas sayılı doyasının incelemesinde; dosyanın davacısının -----davalılarının dosyamız davalıları olduğu davanın aynı olay anlatımları ile tapu iptal ve tescil mümkün olması halinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemini içerdiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası ile İstanbul Anadolu ----....
Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek, dava terditli olarak açıldığına göre; ilk istek olan tapu iptal ve tescil isteğinin kabulü anlamına gelecek şekilde kısa kararda "davanın kabulüne" şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda "davanın kabulü ile 47.154.74.-YTL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline," denmek suretiyle sonraki istek olan tazminat isteği yönünden davanın kabulüne karar verilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir....
Terditli davalardaki taleplerden biri asıl taleptir; ikincisi fer'i taleptir. Davacı, ilk önce asıl talep hakkında karar verilmesini ister, yardımcı talebini ise asıl talebin reddedilmesi ihtimali için yapar. Mahkeme de, davacının asıl talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer'i talebi inceleyemez ve karara bağlayamaz. Somut olayda, davacılar dava dilekçesinde tasfiyeye konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini, mümkün olmaması halinde mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacağın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davacıların asli talebi olan tapu iptali ve tescil isteği hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden, doğrudan alacak talebi hakkında karar verilmiştir....
Ve 2022/304 K. sayılı ilamının tapu iptal ve tescil talebimiz yönünden vermiş olduğu ret kararının kaldırılarak davamızın kabulüne, bunun mümkün olmadığı halde terditli talepleri yönünden davalı T4 yönünden verilen ret kararı kaldırılarak davanın kabulüne, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak tapu tescile herhangi bir nedenle karar verilememesi durumunda taşınmazın eksiksiz teslim edilmiş olması halinde rayiç değer, konutun geç tesliminden dolayı kira kaybı tazminatı ve yüzölçümü eksikliği nedeniyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi’nin 12/11/2019 tarih ve 2018/300 Esas, 2019/1131 Karar sayılı kararı ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli talebin kabulü ile 336.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş, hüküm davacı tarafça tapu iptali ve tescil talebi ile yüz ölçüm kaybı ve kira kaybı tazminat taleplerinin kabulü gerektiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir....
