Başkanlığının 23.07.2010 tarihli yazı cevabına göre, çekişme konusu taşınmazda yapılan imar uygulamasının, 2981 sayılı yasanın 10/b maddesi uyarınca yapıldığı bildirilmiş ise de dosya kapsamından, Belediyenin encümen kararı alarak ve şuyulandırma cetveli hazırlayarak tesis ettiği işlemin, aynı yasanın 10/c maddesi gereğince yapılan imar uygulaması olduğu anlaşıldığından imar parsellerinin dayanağı olan bu idari işlemin iptal edilmediği sürece tapu iptali ve tescil davasının dinlenemeyeceği açıktır. Mahkemece de anılan bu gerekçeyle tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, davada tapu iptali ve tescil istemi yanında terditli olarak (ikinci kademede) tazminat isteminde de bulunulmuş olup mahkemece, tazminat istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir....
Davanın tapu iptal tescil talebi yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece;,,, Tüzüğünün 17.maddesi ve satış iradesinin bulunduğu gözetildiğinde tapu iptal tescil davasının kabulüne karar verilmiş olmasının isabetli olmadığı, ne var ki, davacıların terditli olarak tazminat talebinde bulundukları, taşınmazın mahkemece saptanan gerçek değeri ile resmi akitte gösterilen değerden fazla olduğuna göre, resmi akitte gösterilen değerin üzerinde kalan satış bedelinin ödendiğinin davalılarca kanıtlanması gerektiği, tazminat isteği yönünden yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde toplanan delillerin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyumasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak olmadığı takdirde tapu iptal ve tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 24.01.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 01/12/2021 tarihli ve 2021/1291 Esas, 2021/1537 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkin olup; aşamada, denkleştirme talebi takipsiz bırakılmış; pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis olarak davaya devam edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıtlı taşınmazda harici satışa dayalı iptal ve tescil, olmadığı takdirde TMK 724. maddesine dayanan temliken tescil, kabul görmemesi halinde ödenen bedelin iadesi talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.09.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava; tapuya kayıtlı taşınmazda harici satış sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK 724. maddesine dayanan temliken tescil, bunun da kabul görmemesi halinde ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/188 esas, 2021/111 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil olmadığı tazminat (vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil olmadığı tazminat (vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davacının davalı T3 yönelttiği tapu iptali ve tescil istemli davasının REDDİNE, -Davacının davalı Yıldız AKTÜRK'e yönelttiği terditli alacak istemli davasının REDDİNE," karar verilmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava, taşınmaz satış vaadine dayalı tapu iptal ve tescil ve terditli olarak TMK 712. Maddesi gereği tapu iptal ve tescil bunun da mümkü olmaması halinde TMK 713/2 maddesi gereği tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacının taşınmaz satış vaadine dayalı olarak açmış olduğu tapu iptal ve tescil talebinin incelenmesinde; Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile TMK'nın 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istekli dava sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince tapu iptal ve tescil isteminin reddine, bedel isteminin kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 27/09/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili v.d. gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, süresinde verilen ve kayıt olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği düşünüldü. I....
Islah ve terditli dava hakkındaki bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; davacı vekili 22.07.2008 tarihli dilekçesinde başlangıçta talep konusu yaptığı tescil istemine ek olarak “bu talebin kabul edilmemesi halinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla evin satış bedeli olarak ödenenin faizi ve cezai şartla birlikte tahsilini” istemiştir. Davacının bu talebi ıslah yoluyla terditli istemde bulunmaktan ibarettir. Dosyaya sonradan sunulan 23.03.2009 tarihli dilekçede ise 22.07.2008 tarihli dilekçedeki talebin mahkemece istenmesi üzerine açıklaması yapılmıştır. Bu son dilekçe davanın ikinci kez ıslahı değil, ıslah talebinin açıklaması için verildiğinden ikinci ıslahtan söz edilemez....
Davalı .......2012/2652 esas sayılı dosyası ile açılmış tapu iptali ve tescil ve bedelin iadesine ilişkin davanın halen derdest olduğunu, şirket ile davalı ......arasında yaşanan alacak verecek ilişkisi nedeni ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkili şirketin diğer davalı ..... inden herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, inşaatın inşaat katılım sözleşmesinde ödemesi gereken bedelleri .../... S.2. ödemeyen şahıslar sebebi ile tamamlanamadığını, davacının da bu kişilerden olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı .....vekili, davacı tarafından aynı sözleşmeden kaynaklı taleplerle ilgili ...... Tüketici Mahkemesi'nin 2012/2652 esas sayılı dosyasında tapu iptali tescil ve terditli olarak alacak davası açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
