Mahkemece, miras bırakan tarafından davalıya yapılan temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin, davacıların saklı pay sahibi mirasçılardan da olmamaları sebebi ile de terditli tenkis isteğinin de reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, miras bırakan tarafından davalıya yapılan temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, davacıların saklı pay sahibi mirasçılardan olmaması sebebi ile de terditli tenkis isteğinin reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir....
Davalı vekilinin vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince; eldeki dava terditli olarak açılmış olup ilk talep taksime dayalı olarak dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının tamamının iptali ve tescil, terditli talep ise muris muvazaasına dayalı olarak miras payı oranında tapu kayıtlarının iptali ve tescile ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince asli talebin reddine, miras payına ilişkin terditli talebin kabulüne karar verilmiş olup terditli davalarda iki ayrı dava değil tek dava vardır. Bu tür davalarda ilk talebin reddine bağlı olarak ikinci talep hakkında kabul kararı verilmesi durumunda davanın kısmen kabulü değil tam kabul söz konusudur. İki ayrı dava olduğu varsayılarak iki ayrı harç ve yargılama giderlerine hükmedilemez. İkinci talep hakkında verilen karara göre harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri hakkında hüküm kurulur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dosya her ne kadar inanç sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilerek Dairemize gönderilmişse de, mahkemece davacının tapu iptal, tescil talebi reddedilmiş; terditli talebi olan tazminat yönünden kabul edilmiş, hükmü davalı vekili yine tazminat bakımından temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 1. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın temliken tescil talebi yönünden kabulüne karar verildiği kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. 1- Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının dava dilekçesinde terditli taleplerinin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan kooperaitif üyeliğinin tespiti, tapu iptal tescil-tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davalı kooperatife karşı açılan tescil talebine ilişkin davanın kabulü ve davacının kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile dava konusu taşınmazın 1/10 hissesinin tapu kaydının iptaline, davacı adına tapuda tesciline, tescil talebinin davalılar Fatma, Emine Sabahat, Özlem yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, terditli tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, verilen kararın davalılar ..., ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalılar ..., ..., ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
, müvekkili tarafından konutun tapu tescil işleminin yapılmasının talep edildiğinde, tapu üzerinde muhatap firmanın borcundan dolayı haciz olduğu ve bu sebeple tapu tescil işleminin yapılmayacağının telefonda sözlü olarak belirtildiğini, müvekkilinin sözleşmenin 3.maddesi gereği işin tutarını muaccel hale gelen taksitlerinin tümünü eksiksiz olarak ödediğini, Kadıköy 4....
Davacı yan davalılardan Cengiz ve Orhan aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davalarından feragat etmiş ancak ıslah dilekçesinde de açıkça belirttiği gibi bu taşınmazların bedeline ilişkin terditli ve diğer davalılara yönelik taleplerinden vazgeçmemiştir.Açıkça bedel olarak davaya devam ettiklerini belirtmiştir. Bu nedenle davalı yüklenici hakkında terditli alacak isteminden feragat edilmediği halde 1 ve 2 nolu bağımsız bölüm bedellerinin tazminattan indirilmesi de yanılgılı olmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; -Davacı tarafa terditli olarak ikame edilen tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat talepli iş bu davada Yerel Mahkeme tarafından Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/658 E. 2018/540 K. Sayılı kararı gereği tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verildiğini, tazminat isteminin kabulü ile 180.000 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, kararın kabulü mümkün olmamakla istinaf etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, -Yerel Mahkeme Gebze 3....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu 5684 ada, 11 parselin davacı ile üvey baba İhsan İlk'in ortak çalışmalarıyla ve kendisine ait bir taşınmazın satışı ile elde edilen parayla satın alındığını ve annesi olan davalı T3 üzerine tapuda tescil edildiğini, taşınmazın üzerine bina inşa edildiğini, tapusu çıktığında davacıya hakkını tapuda verileceğinin söylendiğini, ancak verilmediğini beyanla eldeki tapu iptal ve tescil ile mümkün olmaz ise alacak istemine ilişkin davayı açmıştır....
