Davalı ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası ya da kısmi dava şeklinde açılamayacağını, tapu iptali ve tescil şartlarının oluşmadığını, davacının üst katı rıza olmadan yaptığını ve davacının evden kendi isteği ile ayrıldığını, tanık ile ispatın mümkün olmadığını beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dava tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde terditli olarak tazminat talepli olduğundan Davacı bu davada, asıl talep olarak tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa masrafların tahsilini istemiştir. Bu durumda ortada tek bir dava vardır. Kabul ve ret durumuna göre vekalet ücreti de tek olarak takdir edilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir....
KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden hüküm tesisi ve davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/830 E., 2020/896 K. Taraflar arasındaki yükleniciden haricen satın alınan taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil; terditli olarak tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil/Temliken Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, temliken tescil isteminin kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılardan ... vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Dairemiz 21.06.2022 tarihli ve 2021/8728 E., 2022/6037 K. sayılı ilamıyla; davacının davalılardan Veysi'ye yönelik temyiz itirazları reddedilerek, "...Tüm bu maddi ve hukuki durum hep birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemece yargılama sırasında dava konusu taşınmazların güncel tapu kayıtlarının dosyaya temini sağlanmış, tetkikinde ortaklığa konu olduğu ileri sürülen dairelerin davalılar adına kayıtlı olmadığı tespit edilmiş, yine yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonrası davacı vekili 18.08.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava değerinin 1.700.000,00 TL olarak belirlendiği, tapu iptal ve tescil talebi mahfuz kalmak üzere terditli olarak talebin bedele dönüştürülmesine ve davaya konu taşınmazların %34 payına tekabül eden bedelin tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/12/2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 27/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılardan ...'...
Davalı ... vekili, tapu iptal ve tescil talebinin reddini, taşınmazın edinilmiş mallara katılma rejimine göre paylaştırılmasını savunmuştur. Mahkemece, davacının tapu iptal ve tescile yönelik davasının sübut bulmadığından reddine, davacının fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak davaya konu taşınmazın tüm bedeline ilişkin olacak şekildeki terditli davasının sübut bulmadığından reddine, davacının dava dilekçesinde talep ettiği 7.500,00 TL'nin kabulü ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, vekâlet yetkisinin kötüye kullanılması, hile ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil mümkün olmaz ise bedelin tazmini istemine ilişkindir. Davacının tapu iptal ve tescil talebinin ve dolayısıyla davanın konusu İstanbul İli, Güngören İlçesi, Güngören Mahallesinde bulunan 5961 parsel sayılı, Zemin Kat, 3 nolu Depolu Dükkan niteliğindeki taşınmazdır. Mahkemece davacı vekilinin dava konusu 3 nolu dükkan nitelikli taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi konulması talepleri kabul edilmiş, buna karşın terditli bedel talebi yönünden davalı adına kayıtlı dava konusu olmayan 11 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi konulması talebinin ise reddine karar verilmiştir. Davacı vekili talebin reddine dair ara karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satın Almaya Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Kabul Olmadığı Takdirde Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda mahkemece, davacının tapu iptal ve tescil davasının reddine, davacının sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasının davalılar ... mirasçıları yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili; davalıların murisi ... adına kayıtlı 3294 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın vekil edenlerin murisi ...'ın, davalıların murisi ...'ın eşi ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde kesin maliyet bedeli alacağının davalıdan tahsili talebine ilişkin terditli açılan davadır. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı adına kayıtlı Kayseri İli, *** İlçesi *** Mahallesi *** ada 5 parsel A Blok 19 nolu bağımsız bölümde kayıtlı mesken vasıflı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini, davalının istifa iradesinin Mahkemece kabul görmemesi halinde ise kesin maliyet bedeli olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının tapu iptal tescil talebi yönünden ara buluculuk tutanağının düzenlenmediğini, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
