HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - İNTİFA HAKKININ TERKİNİ - ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- intifa hakkının terkini, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın tapu iptal ve tescil, intifa hakkının terkini ve ecrimisil istemleri yönünden reddine; davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ... A.Ş. ve ... aleyhine açılan terditli tazminat davasının reddine; davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan terditli tazminat davasının kabulü ile 5.833.333,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....

a satışıyla ... adına tescil edildiği, tapu kaydının halen ... adına olduğu, bu durumda, Mahkeme gerekçesinin aksine haricen satış tarihinde davaya konu parselin tapuya kayıtlı olmadığı, taşınmazın harici satışa konu edildiği iddia edilen tarihin kadastro tespiti sonrası olduğu, mülkiyetinin ihtilaflı olduğu, haricen satışın yapıldığı tarih itibariyle tapulama öncesi ve sonrası tapu kaydı olmadığı için temliken tescil davasına da konu olamayacağı, hal böyle olunca, davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebinin reddini sonuç itibariyle doğru olduğu, bu nedenle tapu iptali ve tescil davasının mahkemece reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından tapu iptali ve tescil ve temliken tescile ilişkin hüküm fıkrasının onanmasına, ancak, davacı vekilinin terditli isteği olan "bedele" yönelik temyiz itirazlarına gelince; taşınmazın haricen satışı geçersiz ise de, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bedelin tahsilinin istenebileceği, sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren...

Davacı davalıların murisi İsmail Bayraktar ile 01/08/1988 tarihli adi yazılı sözleşmeye dayalı 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin adına tesciline, terditli olarak şimdilik 10.000,00 TL zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir. İDM'ce Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/19 Esas sayılı dosyasının derdest olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür. Bakırkay 6....

Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; Dava terditli dava olup Yargıtay'ın yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere; terditli davalarda, terditli taleplerden reddedilen talep için ayrıca harç alınamayacağı, davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararında, terditli ikinci taleplerine göre davanın kabulü şeklinde hüküm kurulması gerekirken, davanın terditli dava olduğu gözetilmeksizin, davanın kısmen kabulü şeklinde hüküm kurulması ve bunun sonucu olarak ta, reddedilen tapu iptal ve tescil talebi yönünden davacılar aleyhine 2.725,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca yargılama giderleri hesabında davacılar lehine 7.655,35 TL'na hükmedilmesi gerekirken, reddedilen kısım dikkate alınarak 7.500,00 TL yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğu hususlarına ilişkindir....

e 80.000,00 TL ödediğini, ancak davalılar tarafından aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshedildiğini belirterek; dava konusu dairenin tapu kaydının adına tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde cezai şart, alacak vd. talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla satış bedelinin şimdilik 35.000,00 TL'lik kısmının, ödemenin yapıldığı 12.12.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, bozma üzerine, davanın kısmen kabulü ile davanın tapu iptali ve tescil, mümkün değil ise alacak davası olarak terditli açıldığından tapu iptal ve tescil davasının reddine, davanın alacak davası olarak kabulüne, davacının davasının davalı ... yönünden kabul nedeniyle kabulüne, 35.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 30/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...

Ne var ki HMK 125/1.maddesi gereği terditli istemlerin ilki yönünden davanın yeni malike karşı tapu iptal ve tescil istemli olarak yürütülmesine ilişkin seçimlik hakkının kullanılması terditli tapu iptal talebinden vazgeçilmiş olduğu anlamına gelmez. Terditli davalara terditli ilk istemin reddi koşulları oluştuğu kanaatine varılırsa ikinci istemin incelenmesi gerekir. Davacı vekili dava dilekçesinde, tapu iptal ve tescil talebiyle birlikte mümkün olmadığı takdirde hisse bedellerinin faiziyle ödenmesini talep etmiştir. Dosya kapsamında terditli istem yönünden açık bir vazgeçme yoktur. HMK 297.maddesi uyarınca Hakim tüm taleplerle ilgili olumlu olumsuz bir karar verme yükümlülüğündedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 13.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 2024 ada 3, 1154 ada 7, 2031 ada 1, 57 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının TMK 724 maddesi uyarınca iptali ile davacı adına tescili, ikinci kademedeki istek ise taşınmaz üzerindeki bina değerlerinin tespiti ile bunun davalıdan (tazminat olarak) tahsili istemlerine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,OLMAZSA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan annesi...ın 24, 41, 47, 84, 111, 152, 211 ve 1293 parsel sayılı taşınmazlarını, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve miras payı oranında tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalıya temliklerinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile terditli açılan davada tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Tazminat K A R A R Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil ile birlikte terditli olarak alacak istemine ilişkin bulunduğundan ve davacı tarafça hükmün alacağa ilişkin bölümü temyiz edildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince hükme karşı yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yüksek Yargıtay ( 13 .) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları Hasan'ın maliki olduğu 43 ve 107 parsel sayılı taşınmazları bağış suretiyle davalı oğlu Emin'e temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, bağış suretiyle yapılan temlikte tapu iptal ve tescil talebinde bulunulamayacağı, tenkis koşullarının da oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, geçerli olan bağış işlemi nedeniyle tapu iptal ve tescil talep edilemeyeceği, öte yandan tasarruf nedeniyle davacıların saklı paylarının ihlal edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....