"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 13.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 2024 ada 3, 1154 ada 7, 2031 ada 1, 57 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının TMK 724 maddesi uyarınca iptali ile davacı adına tescili, ikinci kademedeki istek ise taşınmaz üzerindeki bina değerlerinin tespiti ile bunun davalıdan (tazminat olarak) tahsili istemlerine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları Hasan'ın maliki olduğu 43 ve 107 parsel sayılı taşınmazları bağış suretiyle davalı oğlu Emin'e temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, bağış suretiyle yapılan temlikte tapu iptal ve tescil talebinde bulunulamayacağı, tenkis koşullarının da oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, geçerli olan bağış işlemi nedeniyle tapu iptal ve tescil talep edilemeyeceği, öte yandan tasarruf nedeniyle davacıların saklı paylarının ihlal edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....

Kararı, davacı vekili ve davalı T4 vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçelerinde özetle; Kahta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/493 esas 2018/150 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir. Dava harici satın alıma dayalı tapu iptal tescil veya tazminat isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından tapu iptal ve tescil yönünden davanın reddine, tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, toplanan deliller karar vermeye elverişli değildir. Davacı dava dilekçesinde harici satım sözleşmesine dayanarak 8,13,91,92,94,402 sayılı taşınmazlar ile dava dışı Osman'a Ramazan ve Hüseyin'den intikalen gelecek taşınmazlar için tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur....

Mahkemece ilk olarak, davacının tapu iptal ve tescil isteminin reddine, davacının alacak isteminin kabulü ile 138.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. Davalılar vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 13.04.2015 tarihli, 2014/19725 Esas, 2015/11850 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının tapu iptal ve tescil isteminin reddine, davacının alacak isteminin kabulü ile 138.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili duruşmalı olarak temyiz etmiştir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil (6292 Sayılı Kanun Gereği Yapılan Satıştan Sonra Açılan) Ve Terditli Olarak Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun gereğince şerh sahibi veya üçüncü şahsa yapılan satış işleminin ve bunun sonucu meydana gelen tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı genel mahkemelerde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Alacak ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.02.2014 gün ve 60/109 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, davacıların miras bırakanı ...'ın 1973 yılında 10463 parsel sayılı taşınmazı haricen davalıdan satın aldığını açıklayarak tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline; bu mümkün olmadığı takdirde davalıya ödenen satış bedeli nedeniyle şimdilik 6.000 TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini istemiş, bilirkişi raporunun sunulmasından sonra 26.12.2013 havale tarihli ıslah dilekçesiyle talep miktarını 16.417,14 TL olark artırmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının terditli taleplerinden satış sözleşmesinde belirtilen 13 nolu taşınmaz yerine 3 nolu bağımsız bölüm yönünden tapu iptal ve tescil isteminin reddine, terditli taleplerden ödenen bedelin iadesine ilişkin talep yönünden; a) Arsa sahibi davalı ... yönünden davanın taraf sıfatı (pasif husumet) yokluğu nedeniyle usulden reddine, b) 45.600,00 TL'nin 27.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine dair verilen 09.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraflar gelmedi....

Dava miras payının devri sözleşmelerine dayalı tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından tapu iptal ve tescil yönünden davanın reddine tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine iş bu karar davacılar tarafından tapu iptal ve tescil yönünden istinafa konu edilmiş ise de, TMK 677 maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payınını devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle tabidir. Bir mirasçının üçüncü bir kişiyle yapacağı böyle bir sözleşmenin geçerliliği ise noterlikçe yapılmasına bağlıdır. Somut olayda, dört ayrı adi yazılı sözleşme dava konusu olup, bu sözleşmelerin tarihleri 1985- 1989- 1991 ve 2014 yıllarıdır. Sözleşmelerin tamamının konusu ise satan mirasçıların kök muris Hasan Önder'den gelen miras paylarıdır....

Mahkemece, davanın belirsiz alacak davası olarak talep edilen kısmında hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava terditli olarak, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ise alacak istemine dayanmaktadır. HMK’nin 111. maddesinde terditli dava düzenlenmiş olup bu düzenleme, anılan maddede “ Davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik-ferilik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır. Mahkemece, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’i talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz” şeklindedir. Somut olayda da dava, terditli olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak talebi niteliğindedir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tapu iptal ve tescil davası olmakla birlikte İİK M. 257'nin uygulanma olanağı bulunmadığını, İİK 257 maddesine bakıldığında ihtiyati haciz istenebilmesi için davacının vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı olması gerektiğini, davanın alacak davası olmayıp, tapu iptal ve tescil davası olması nedeniyle İİK 257'nin davaya konu olayda uygulanma ihtimalinin bulunmadığını, davacının dava dilekçelerine bakıldığında konu ile sonuç ve istem kısımlarında davacının bu davayı terditli olarak açtığını, tapu iptal ve tescilinin mümkün olmaması durumunda ise 300.000 TL'nin istendiği hususuna dair herhangi bir talep bulunmadığını, davacının ihtiyati haciz kararı verildikten ve dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra davayı ıslah etmiş olup ihtiyati haciz kararı verildiği anda dava tapu iptal ve tescil davası olduğunu ve bu nedenle İİK 257 hükmünce ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, dosyaya sunulan belgeler...