Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 7143 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesi gereğince 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 4. maddesi hükümlerine göre yapılan kullanım kadastrosu sırasında, .... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 8814 ada 23 parsel sayılı 168,57 metrekare ve 8814 ada 8 parsel sayılı 169,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kadastro tutanağının beyanlar hanesine 7143 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesi hükümlerine tabi tutulduğu ve kullanıcısının tespit edilemediği şerhi verilerek arsa niteliği ile Sultanbeyli Belediyesi adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, taşınmazların 1989 yılında müvekkili tarafından satın alındığını ve kullanıcısının müvekkili olduğunu öne sürerek, müvekkili adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır....
Hal böyle olunca, bu tür davalarda şerh sahibi yanında tapu malikinin de davada taraf olması yasal zorunluluk bulunmaktadır Davanın sadece lehine kullanıcı şerhi verilen Ali Yıldırım adına açılması nedeniyle, Ali Yıldırım yanında tapu maliki Hazine'de davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra, dava konusu taşınmazın tapu kaydına verilen kullanıcı şerhinin dayanağı 2/B güncelleme çalışmalarına ilişkin tüm belge, liste ve tutanaklar getirtilmeli, bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 617 ada 1 parsel sayılı 368,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalıların murisi ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, 5831 sayılı Kanun kapsamında yapılan çalışma sırasında kullanıcı şerhi değiştirilmeksizin güncellemesi yapılmıştır. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın öncelikle tapu kaydının iptali ve adına tescili, olmadığı takdirde lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 390 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddiyle taşınmazın tespit gibi tesciline, 389 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne, 389 parselin 09.05.2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda tespitinin iptaline, bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 484,99 metrekarelik kısmının bahçe vasfı ile davacı adına tespit ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 456,62 metrekarelik kısmının farklı parsel numarası ile Hazine adına tarla vasfı ile tespit ve tesciline, taşınmazın edinme sebebi sütununun tespitteki gibi yazılmasına, taşınmazın beyanlar hanesine "Taşınmaz üzerindeki zeytinlik ... oğlu ...'ın ... kullanımındadır" beyanı şerhi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 145,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve iş bu taşınmaz bahçe olarak 1990 yılından beri Yavuz Karaca'nın fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 07.10.2010 tarihinde tescil edildikten sonra ... Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.03.2015 tarihli ve 2013/1071 Esas, 2015/98 Karar sayılı ilamı ile Yavuz Karaca lehine verilen şerh iptal edilerek ... lehine kullanıcı şerhi verilmesine karar verilmiş ve iş bu kararın 30.10.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine 28.11.2016 tarihinde ise iş bu şerh tapu kaydına işlenmiştir. Diğer yandan Yavuz Karaca'nın 09.06.2016 tarihli muvafakatı üzerine taşınmaz 6292 sayılı Kanun uyarınca 08.08.2016 tarihinde satılarak ... adına tescil edilmiştir....
SONUÇ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından, davalı T2 ile T4 aleyhine; eski 609 sayılı orman parselinden ifrazen oluşan, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek-4 maddesi uyarınca kullanım ve güncelleme kadastrosuna tabi tutulmayan, tapuda Hazine adına tarla vasfı ile kayıtlı bulunan eski 1597 (yeni 128 ada 7) parsel sayılı 2/B taşınmazının 1.060,04 m2'lik kısmında lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemli davanın yapılan yargılaması sonunda; Dava konusu taşınmazın tapuda tarla vasfı ile, kullanıcısız olarak Hazine adına kayıtlı olduğunun, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4 maddesi uyarınca kullanım kadastrosuna ve güncelleme kadastrosuna tabi tutulmadığının, beyanlar hanesinde, 31/10/2001 tarihli, Kadastro Müdürlüğünce düzenlenen ifraz ve tescil bildirimi gereği 11/12/2001 tarihli tapu işlemi ile 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır şerhi yazılarak Hazine adına tescil edildiğinin anlaşılması karşısında; davanın türü dikkate alınarak...
bildikleri aşikar iken hileli davranışlarla davaya konu taşınmazı üzerlerine tescil ettirdiklerini, Müvekkili söz konusu durumdan kullanımında olan taşınmazının tel örgülerle çevrelenip sürüldüğünde haberdar olmuş, akabinde Milli Emlak ve Tapu Sicil Müdürlüğüne gitmiş sonrasında ise hukuki yardım talebiyle taraflarına müracaat ettiği, davaya konu taşınmazın 3. kişilere devrinin önüne geçmek maksatlı olarak öncelikle dosya kapsamı nazara alındığında teminatsız, mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin kullanımında iken komşu parsel maliklerinin hileli ve kötüniyetli eylemleri sonucu tapu iptal ve müvekkili lehine tescil talepli iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğu, dava konusu taşınmaz üzerine tedbir kararı verilmesini, tapu iptal ve tescil talebinin kabulü ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereğince 20.09.2013 tarihinde satıldığı, eldeki davanın 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış işleminden sonra açıldığı, tapu kaydı idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğundan dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli davanın görülebilmesi mümkün olmayacağı " gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı ... kesinleşen kullanım kadastrosunda taşınmaza kullanıcı tayin edilmiş olduğundan ve onun muvafakatiyle taşınmazın davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sonucunda ... çalışma alanında bulunan 1789 parsel sayılı 5145 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1980 tarihinden itibaren ...'nın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak limon bahçesi vasfıyla adına tespit ve tescil edildikten sonra imar uygulaması nedeniyle beyanlar hanesindeki şerhler aynen korunarak 350 ada 2 parsel numarasıyla ve 1.104,49 metrekare yüzölçümü ile tescil edilmiştir. Davacı ... taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır....
Davacı ... ve ..., taşınmazın kendi kullanımlarında olduğunu ancak uygulama kadastrosu sırasında adlarına kullanıcı şerhi verilmediğini belirterek adlarına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur....
