"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sonucu, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, 154 ada 534 parsel sayılı 1.178,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ... taşınmazın kendi kullanımlarında bulunduğunu ileri sürerek, tapu kaydının beyanlar hanesine lehlerine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır....
Yine bu davaların, kayıt maliki 'ye ve lehine kullanıcı şerhi bulunan kişilere karşı açılması zorunlu olduğundan, davacının, iddiasını ve kullanıcı şerhi sahibi ...'a karşı yöneltmesi zorunludur. Hal böyle olunca, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek dosya kapsamına ve usule uygun bulunmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde öne sürdükleri sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının hatalı olduğunu belirterek aile konutu şerhi konulması ve katılma alacağı davasının usulden reddi ile tapu iptal tescil davası yönünden verilen tefrik kararı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, aile konutu olduğu iddiası ile tapu iptal ve tescil ile aile konutu şerhi konulması ile katılma alacağı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; dava şartı noksanlığı ve tefrik noktasında toplanmaktadır. 2....
Ne var ki; davanın, kullanım kadastrosu sonucunda oluşan tapu kaydındaki kullanıcı şerhine yönelik olup tapu maliki olan Hazine ile kullanıcı olarak ismi geçen şahıslara karşı birlikte dava açılması gerektiği, ret sebebinin de ortak olduğu gözetilerek kendilerini vekille temsil ettiren davalı Hazine ile adına kullanıcı şerhi verilen olması nedeniyle davaya dahil edilen davalı ... lehine tek bir vekalet ücretinin takdir edilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine dair hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve hükmün 3. bendinde "...1.980,00’er TL..." ibaresinin çıkartılarak yerine "...1980,00 TL.." ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmesi gerekirken yalnızca onandığı anlaşılmış olup davacı ... vekilinin karar düzeltme istemi açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 29.06.2020 tarih 2018/1688-2020/2348 Esas ve Karar sayılı...
tan kaldığı ve halen kendi fiili kullanımlarında bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine lehlerine kullanıcı şerhi verilmesi; taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescili, bu taleplerinin yerinde görülmemesi halinde ise taşınmazın rayiç bedelinin tespit edilerek bu bedelin dava tarihinden itibaren faizi ile kendilerine ödenmesi istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ise 06.06.2017 tarihli dilekçe ile taşınmazın 318,00 m2 kısmına yönelik aynı iddia ile taleplerini ıslah etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ...'ye yönelik davanın, davalının davadan önce ölü olduğu anlaşılmakla, pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ...'ye ve ...'ya yönelik davaların esastan reddine karar verilmiş; hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 1160 parsel sayılı 6.979,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek, tarla niteliğinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, taşınmazın davacının kullanımında olduğunu belirterek, davacı adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın üzerindeki davalı adına olan kullanıcı şerhinin kaldırılarak davacı adına kullanım şerhi verilmek suretiyle tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava, 2/B niteliğiyle tespit ve tescil edilen taşınmazın, 1/2 hissesinin kullanıcısı olarak gözüken davalıya 6292 sayılı Yasa uyarınca kayden satılmasından sonra mursiten gelen hakka dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil ve beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kullanım kadastrosu sırasında gerçek kişi lehine kullanıcı şerhi verilip, Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra 6292 sayılı Kanun gereğince şerh sahibine satılarak bu kişi adına tescil edilen taşınmaza yönelik olarak, kullanım kadastrosu öncesindeki fiili kullanım hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulup bulunulamayacağı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6292 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi 3....
Mahkemesi’nin 21.07.1998 tarihinde kesinleşen, 1998/93 Esas ve 1998/84 Karar sayılı kararı reddedilerek taşınmaz kullanıcısız olarak tapuya tescil edilmiştir. 2009 yılında 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında yapılan kullanıcı güncelleme çalışması sonucunda çekişmeli taşınmazın ...’in kullanımında olduğu belirlenmiş, güncelleme listesinin tapuya tescili için gönderilmesi üzerine Tapu Müdürlüğünce, ...’in, ... ... Mahkemesi’nin 1998/93 Esas ve 1998/84 Karar sayılı kararında kullanıcı olduğunun belirtilmemiş olması nedeniyle kullanıcı şerhinin tapuya tescil edilemeyeceği bildirilmiştir. Davacı ..., bu kez çekişmeli taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğuna dair şerh verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
idare adına kayıtlı Sultanbeyli İlçesi Yavuz Selim Mahallesi Hüseyin Sokak'ta bulunan 274 m2 yüzölçümlü arsa vasfındaki taşınmazın yolsuz tescil nedeniyle tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
