"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazda yapılan kullanım kadastrosu sırasında davalı ... lehine kullanıcı şerhi verildiği, tespitin kesinleşmesinden sonra davalı tarafından yasal süresi içinde taşınmazın satın alındığı ve adına tapu kaydı oluştuğu, davacının bu satış işleminden sonra tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, davacının satış işleminden önce açılmış bir davasının bulunmadığı anlaşıldığına göre davalı adına yapılan tescil işleminin mevzuata uygun olduğu belirtilerek, mahkemece davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda, .. İlçesi Akçatekir/Büyüktekir Mahallesi çalışma alanında bulunan 341 ada 101 parsel sayılı 855,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartıldığı belirtilerek ve kullanıcı tespiti yapılmaksızın arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, 2010 yılında yapılan güncelleme çalışmaları sonucunda da tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın ölü ...’nın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılmıştır. Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazın kendilerinin fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak lehlerine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır....
nin 1977 yılından beri kullanımında ve üzerindeki kargir evin bu kişiye ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 26.07.2005 tarihinde taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine; kullanıcı şerhi aynen kalmak suretiyle 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı şerhi yazılarak Hazine adına tescil edilmiş, 2010 yılında beyanlar hanesine, ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... ve ... kızı ...'...
Dava; 5831 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucunda çekişmeli 1322, 1325 ve 1327 parsel sayılı taşınmazların kullanıcı hanesinde lehine kullanım şerhi verilenlerden, (... oğlu ölü) ...'ın kullanıcı olduğuna dair şerhin beyanlar hanesinden çıkartılarak yerine (... oğlu) ... 'ın zilyetliğinde olduğu şerhinin verilmesi istemine ilişkindir. Gerek tespit ve gerekse dava tarihinde (... oğlu) ... ölü olup, bu nitelikteki davaların taşınmazın mülkiyetine sahip olan ile lehine kullanım şerhi verilen ...'ın tüm mirasçıları aleyhine açılması gerekir. Ancak, dosya arasında bulunan (ölü) ...'a ait nüfus kaydına göre mirasçısı konumunda bulunan (eşi) ... ile murisin kendisinden sonra ölen oğlu ...'ün eşi ...'a husumet yöneltilmeden dava açıldığı halde adı geçen mirasçılar davaya dahil edilmemiş ve usulünce taraf teşkili sağlanmamıştır....
Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle açılan davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğine değinen Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, davacı ...'nın fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 06.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ....04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a ait olduğuna ilişkin tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmiş, dava konusu eski 2991 (yeni 28125 ada 68) parsel sayılı taşınmaz, bu taşınmazın ifrazından oluşmuştur. Davacı ..., taşınmazın ... tarafından kendisine hibe edilmesi nedeniyle kendisinin fiili kullanımında bulunduğunu belirterek tapu kaydının beyanlar hanesine 2/B şerhi ve lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır....
O halde, kullanım kadastrosuna itiraz davalarında davacı tarafın Hazineye ve varsa kullanıcılarına karşı ispat yükümlülüğü nedeniyle husumetin, tespit maliki Hazine ile birlikte varsa tutanağın beyanlar hanesinde lehine kullanıcı şerhi verilen kişi ya da kişilere yöneltilmesi zorunlu olup, özen gösterilmediği takdirde hak sahipliğinin değişikliği sonucunu doğuracak bu tür davaların çekişmesiz yargı işi olduğundan söz edilemez. Somut olayda, tapu kaydının beyanlar hanesinde zilyetlik şerhi bulunmadığı halde davacı taraf lehine kullanıcı şerhin verilmesi istemiyle askı ilan süresinden sonra Asliye Hukuk Mahkemesinde eldeki davayı açılmıştır....
ın kullanımında olduğu, (D) harfi ile gösterilen bölümün yol olarak kullanıldığı ve (C) harfi ile gösterilen bölümün Hazine'ye ait olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli 538 ada 9 parselde (A) harfi ile 538 ada 10 parselde ise (C) harfi ile gösterilen bölümlerin kendi fiili kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların 6831 sayılı Yasa'nın 2B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu ancak 6292 sayılı Yasa'nın 7. maddesinin a ve b bentlerine göre 2 yıl içerisinde iadeye tabi olan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
in çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki zilyetlik haklarını dava tarihinden önce Noterlik tarafından düzenlenen 24.12.2012 tarihli muvafakatname ile dava dışı ...'na devrettikleri gerekçesiyle, davacının ... aleyhinde dava açma hakkının saklı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç usul ve Yasa'ya uygun düşmemektedir. Dosya içerisinde bulunan ... Noterliği tarafından düzenlenen 24.12.2012 tarihli muvafatname ile, davalılar ..., ... ve ...'in, ... ada ... parsel sayılı taşınmazı, 6292 sayılı Kanun kapsamında akdi halefleri olarak ...'nun almasına ve adına tescil edilmesine muvafakat ettikleri anlaşılmaktadır. Ne var ki, dava tarihinde ve halen çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğu ve beyanlar hanesinde davacı ... ile davalılar ..., ... ve ...'in müşterek kullanıcı oldukları anlaşılmaktadır....
