Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu ile oluşan tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali ile davacılar lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir. Kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için, davanın, 6292 sayılı Yasa uyarınca, taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazine ile şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerekir. Somut olayda; dava konusu taşınmazın, yargılama sırasında 19.12.2017 tarihinde 6292 sayılı Yasa uyarınca satılarak ... Belediye Başkanlığı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz, Hazinenin mülkiyetinden çıktığına göre, artık 6292 sayılı Yasa'nın uygulanma olanağı kalmamış, davanın görülebilirlik koşulu ortadan kalkmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanıcı Şerhi Verilmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili ve asli müdahiller ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, Erdemli İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 68 ada 131 parsel sayılı 8.705,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalılar ..., ... ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak davalılar adına olan kullanıcı şerhinin iptalini ve adına tapuda kullanıcı şerhi tescil edilmesini talep etmiştir....
Ne var ki; davanın reddine karar verildiği ve kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edildiği halde kendisini vekille temsil ettiren ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması isabetsiz ise de; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve dava, kullanım kadastrosu sonucunda oluşan tapu kaydındaki kullanıcı şerhine yönelik olup tapu maliki Hazine ile kullanıcı olarak ismi geçen şahıslara karşı birlikte dava açılması gerektiği, ret sebebinin de ortak olduğu gözetilerek, hükmün 3 nolu bendinde "davalı Hazine" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ...”...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "güncelleme ile kadastro sırasında kullanıcı şerhi verilen taşınmazlarda kullanıcının değiştirilebilmesi için, adına zilyetlik şerhi verilmesini talep eden kişinin, taşınmazdaki zilyetlik haklarını, tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı kişilerden devraldığını kanıtlaması zorunlu olduğu belirtilerek, somut olayda; davacının, mirasçılardan ...dan satın alma iddiasına dayandığı, ne var ki, tapu kaydının beyanlar hanesinde adı geçen kullanıcı yalnızca ... olmayıp, ... mirasçılarının tümünün isminin yazılı bulunduğu göz önüne alındığında taraflar arasındaki ihtilafın, ... mirasçıları arasında taksim yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise taksimen...
maliki Hazineye ve varsa lehine kullanıcı şerhi bulunan kişilere karşı açılması gerektiği, tapu kaydında hak sahibinin değişmesi sonucunu doğurabileceğinden iddianın Hazine ve varsa kullanıcı şerhi sahibine karşı kanıtlaması zorunlu bulunduğu için çekişmeli yargı işi olup görevli mahkeme 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleridir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ...Köyü'nde bulunan Eski 1314 (Yeni 28147 ada 24) parsel sayılı 4.950,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydının beyanlar hanesine, parsel üzerindeki cam seranın ....'a ait olduğu şerhi yazılarak ... adına hükmen tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., “dava konusu taşınmazın 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkartıldığı ve taşınmazda zilyet olduklarının” şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları aynı nedenlerle davaya katılmışlardır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 105 ada ..., 107 ada ..., 110 ada ..., ve 120 ada ... parselin tasarrufçularının davacılar olduğunun tespitiyle, bu parsellerin tapu kayıtlarında davacılar lehine yarı yarıya birlikte tasarrufçu şerhi oluşturulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 3402 sayılı Kadastro Yasası'na 5831 sayılı Yasa'nın .... maddesi ile getirilen Ek-.... madde kapsamında yapılan kullanım kadastrosu sırasında orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın, tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davacıların çekişmeli temyiz konusu taşınmazlarda kullanıcı oldukları kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli değildir....
ın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile davalı Hazine adına 1997 yılında tespit ve 1999 yılında hükmen tescil edilmiş, 3169 parsel sayılı taşınmaz ise 1088 parsel sayılı orman vasfıyla Hazine adına tescil edilen taşınmazın ifrazı sonucunda 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek kullanımsız olarak 19.12.1996 yılında Hazine adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ... 144 ada 1 parsel sayılı taşınmazın öncesinde ...'e ait iken 10.11.2010 tarihli satış sözleşmesiyle satın ve zilyetliğini devraldıklarını öne sürerek adlarına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve ... taşınmazı kullanıcısı olan ...'dan 2000 yılında satın aldıklarını öne sürerek adlarına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle 06.04.2012 tarihli harçlandırılmış dilekçe ile davaya katılmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mülkiyet hakkı bulunmaksızın zilyetliğe dayalı tapu kaydına kullanıcı şerhi verilmesi, mümkün olmazsa tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi .... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2398 ada 7 parsel sayılı 342,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki su basmanının ....’na ait olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili, taşınmaz ile ilgili güncelleme çalışmaları yapılırken Belediyenin haberdar edilmediği, taşınmazın imar planı kapsamında kaldığı iddiasıyla taşınmazın beyanlar hanesine Belediye adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır....
