"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.7.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 3.7.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... ve ... ile karşı taraftan davacı ... ve vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.09.2004 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat, birleşen dosyada verilen 28.12.2004 tarihli dilekçe ile de satış vaadi sözleşmesinin iptali ve tespit istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 21.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı/davacı ... Un San.Tic.Ltd.Şti. tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.03.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı/davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davacı-davalı ... vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.09.2006 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.06.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... .... Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde pay tescili, bu istem de kabul edilmediği takdirde bina ve arsa bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsili, birleştirilen dava ise, tapu tahsisine konu olan ve davalı idarenin açmış olduğu dava ile yıkımına karar verilen bina bedelinin faizi ile birlikte tahsili isteğine ilişkindir. Davalılar, davacıların yasal haklarının bulunmadığı, tapu tahsis belgesinin iptal edildiği, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılardan Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle, davalı ...aleyhine açılan davanın esastan reddine, birleştirilen dosyada açılan davanın kabulüne karar verilmiştir....
dava konusu çam ......ın 990000 m2 olduğunun belirlendiğini, Ek 9 ve 10'da bulunan tapu sicil kaydı ve kadastro pafta krokisinin yargılamanın iadesini gerektirecek idarece elde edilen belge olduğunu belirterek 12/06/1970 tarih 1964/551 Esas 1970/443 Karar sayılı mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebi ile dava açmıştır....
“İadei Muhakeme” başlığı altında düzenlenen 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)’nun 445. maddesinde ise; “Katiyen verilen veya katiyet iktisap etmiş olan kararlar hakkında aşağıdaki sebeplere binaen iadei muhakeme talep olunabilir.” Bu hükümler ortaya koymaktadır ki, kesin verilen veya kesinleşmiş olan kararlar hakkında sayılan sebeplerle yargılamanın yenilenmesi istenebilir. Önemle vurgulanmalıdır ki, ilke olarak, kesin hükme bağlanmış bir davaya yeniden bakılamaz. Bunun en önemli istisnası yargılamanın iadesi yoludur. Yargılamanın iadesi, bazı ağır yargılama hatalarında ve yanlışlıklarından dolayı, maddi anlamda kesinleşen hükmün ortadan kaldırılmasını ve daha önce kesin hükme bağlanan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur. Yargılamanın iadesi, sadece kesinleşmiş olan esasa ilişkin son kararlara karşı başvurulabilecek bir kanun yoludur....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden harcın ikmali için süre verilmesi gerektiğini, eksik harçla hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğunu, kura çekimi ile alacağın temliki koşulları oluştuğunu, üyenin tapu sahibinden devir talebinde bulunabileceğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri, 492 sayılı Harçlar Kanununun 16, 30 ve 32 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Harçlar Kanunu'nun 16 ncı maddesinde "Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Müdahalenin men'i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, imar mevzuatına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İddia, savunma, yapılan iki keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre, dava konusu taşınmazın 3194 sayılı yasa 17.madde gereğince davacıya satıldığı, bedelin ödendiği ancak resmi prosedürün yerine getirilip tescilinin yapılmadığı iddiası ile taşınmazın aynına yönelik tapu iptal ve tescil talep edildiği anlaşılmaktadır. Taşınmazın aynına ilişkin davalarda dava değeri taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri olup bu husus mahkemece resen gözetilmeli keşfen dava değeri tespit edilmeli ve harç buna göre alınmalıdır. 492 sayılı Harçlar Kanunu, harç alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece res'en gözetilmesini hükme bağlamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.02.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1-.... sayılı parsellerin ada numarasının 2303 olarak değiştiği görülmekle bu değişikliğin dayanağı olan bilgi ve belgelerin tapu müdürlüğünden getirtilerek, 2- ...'nın 29.01.2008 tarih ve 245 sayılı encümen kararı ile şuyulandırma cetvellerinin (2303 adayı da kapsar şekilde) temin edilerek ve bu encümen kararının tapu siciline yansıtılıp yansıtılmadığı tapu müdürlüğünden ve Belediye Başkanlığından araştırılarak, 3- ...'nın 29.01.2008 tarih ve 245 sayılı encümen kararının idari yargı yerinde iptal edilip edilmediği araştırılarak ve iptal edilmiş ise kesinleşme şerhli ilam örneği getirtilerek, 4- 29.01.2008 tarih 245 sayılı ... Encümen kararının içeriğinde geçen Danıştay 6. Dairesinin 21.11.2005 tarih 3644-5627 sayılı ve 15.02.2006 tarih 2005/7190 Esas, 2006/583 Karar sayılı ilamları ile İstanbul 5....
