Mahkemece, Dairemizin 19.04.2005 tarihli bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacıların tapu iptali ve tescil isteği ile açmış oldukları davaların reddine, ... ...'e karşı açılan tazminat davasının reddine, davacıların yükleniciye karşı açmış oldukları tazminat davalarının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Mahkemece dava ve birleştirilen davalarda tapu iptal ve tescil isteği ile açılan davaların reddine, davalı ... mirasçıları vekili lehine tüm davacıların reddedilen davalarının ortak sebebe dayanması nedeniyle avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince dava konusu bağımsız bölümlerin ortak değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutu niteliğindeki taşınmazın, malik olan davalı eş tarafından "açık rızası bulunmadan" diğer davalıya devredildiğini ileri sürerek, taşınmazın davalı eş adına tescilini talep etmiştir. Tapu iptal ve tescil isteği taşınmazın aynına ilişkin olmakla değer ölçüsüne göre (nispi) harca tabidir. Nispi harçlarda karar ve ilam harcının dörtte biri işlem yapılmadan önce peşin ödenir (Harçlar Kanunu m.28/a)....
ın ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/205 E. 2005/558 K. sayılı dosyasında davalı ... aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddine ilişkin kararın 14.6.2006 tarihinde kesinleştiği, daha sonra yine davacı taraından .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/55 E. ve 2009/13 K. sayılı dosyasında yine ... aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının da kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilerek 15.7.2009 tarihinde kesinleştiği buna karşılık, davacı ... tarafından ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ....İcra Müdürlüğünün 2001/6276 E. sayılı takibine konu olan senedin bulunmadığı, davalı ...'a borçlu olmadığının tespiti isteği ile 2008/115 Esas sayılı menfi tespit davası açıldığı, davacı ...'nın ...'a takip dosyasına konu borcunun olmadığının tespitine karar verilerek kararın 5.1.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın, davalı eş adına kayıtlı aile konutunun davalı eş tarafından muvazaalı olarak diğer davalı ...'a satıldığını ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile satış işlemi öncesinde olduğu gibi davalı eş adına tescilini talep etmiştir. Tapu iptal ve tescil isteği taşınmazın aynına ilişkin olmakla değer ölçüsüne göre (nispi) harca tabidir. Nispi harçlarda karar ve ilam harcının dörtte biri işlem yapılmadan önce peşin ödenir (Harçlar Kanunu m.28/a)....
Maddesine dayalı olarak yapılan imar uygulaması sonunda yol olarak terkin edilen imar yolu niteliğinde iken 26.01.2011 tarihli ve 116 sayılı Çorum Belediyesi Encümen Kararı uyarınca yapılan imar planı tadilatı ile ifrazen oluşan 601,51 m2'lik yol fazlasının davalı belediye adına tesciline ve davalı şirkete ait bitişik taşınmaz ile tevhidine karar verilmiştir. Bu karar uyarınca 1572 parsel 25.03.2011 tarihinde davalı belediye adına arsa vasfıyla tescil edilmiş ve 28.03.2011 tarihli tevhit işlemiyle parsele ait kütük sayfası kapatılarak oluşan 1573 parsel de davalı şirket adına tescil edilmiştir. Bu durumda tapu kaydının iptali istenilen 1572 parsel sayılı taşınmazın tescline ilişkin hukuki sebebin (illetin) 26.01.2011 tarihli ve 116 sayılı Çorum Belediyesi Encümen Kararı olduğu sabittir. Bu işlem idari yargı yerinde iptal edilmedikçe ve sicil yolsuz tescil durumuna düşürülmedikçe korunması gerekeceği tartışmasızdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/637 E. sayılı dosyasındaki dava konusu ve maddi vakıaların, eldeki davada aynı olmadığını, önceki davanın 1997 tarihli protokole dayalı tapu iptal davası olduğunu, eldeki davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı tapu iptal ve tazminat talepli dava olduğunu, mirasçılar arasında zamanaşımının işlemeyeceği gibi, olayda hak düşürücü sürenin de mümkün olmadığını, ikinci talepleri olan bedel iadesi yolunda da hüküm kurulmadığını, ilk derece mahkemesince verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/639 E. 1999/764 K. sayılı dosyasında Tevhide Özen tarafından Durmuş Kırar, T13 ve Rıza Kırar aleyhine muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil ve tenkis talepli davanın yapılan yargılaması neticesinde, sulh protokolü uyarınca tapu iptali ve tescil kararı verilmiş, kararın 04/01/2000 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mahkemenin 2009/515 Esas, sayılı dosyası ile tapu iptal-tescil olmadığı taktirde taşınmaz bedellerinin tahsili istemiyle açtıkları davanın retle sonuçlanıp kararın derecattan geçerek kesinleştiğini ancak taraflar arasında yapılan sözleşmenin 9.maddesinde tapu devir bedeli için bono ve çek verileceğinin belirtildiğini, yine aynı sözleşmenin 18.maddesinde hak sahibinin almış olduğu dükkanı yapımcı firmadan habersiz borcu bitene kadar başkasına satamayacağının ve ipotek ettiremeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalıların sözleşmeye aykırı davranarak taşınmaz bedelini ödemediği gibi devir yasağına rağmen tapunun da devir edildiğini, ... ile yaptığı sözleşmenin dosyaya sunulduğunu ancak diğer davalılar ile yapılan sözleşmelerin muhakeme aşamasında önceki dosyaya ibraz edilmediğini, sözleşmenin eline yeni geçtiğini ileri sürerek HMK'nun 375. maddesinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından, davalılar-birleştirilen davada davacılar aleyhine 05.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada 10.04.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 22.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen davada davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil birleştirilen dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, davalı babası ...'...
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın iadei muhakeme talebinde bulunan davalı ....'e iadesine, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
