Belediyesi adına, anılan belediyeye ait olan dava dışı 3059 ada 8 parseleki 119/2400 pay ve 254 ada 124 parseldeki 1639/2000 payın ise murisleri adına tescil edildiğini, ancak davalı belediye tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada takas işleminin usule uygun olmadığından bahisle iptal ve tescile karar verilmesinin istendiğini ve 2006/81 E 2008/10065 K sayılı karar ile takas suretiyle muris ... ... adına tescil edilen payların iptaline karar verildiğini, kendilerinin de anılan karara istinaden öncesinde murisleri adına kayıtlı olup trampa suretiyle davalı beldiye adına tescil edilen dava konusu taşınmazların kendilerine iadesini talep ettiklerini, fakat taleplerine cevap verilmediğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile, olmazsa tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalı vekili, ......
Mahallesi, ...ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1 ve 2 Nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile 1 Nolu bağımsız bölümün yarısının, 2 Nolu bağımsız bölümün tamamının davacı adına tesciline yönelik olup, tescil mümkün olmaması halinde 80.704.-TL tazminat talebinde bulunulmuştur. Mahkeme, davanın tapu iptal ve tescil yönünden reddine, tazminat yönünden kısmen kabulüne karar vermiştir. Yerel mahkeme gerekçesinde; davanın inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olduğunu, inanç sözleşmesinin ancak yazılı delille kanıtlanabileceğini, davacı tarafça dava konusu taşınmazın bedelinin yarısının kendileri tarafından ödendiği ve taraflar arasında inanç sözleşmesinin mevcudiyeti iddia edilmiş ise de bunun yazılı delille ispatlanamadığını, bu nedenle tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmediğini; 2 Nolu bağımsız bölümün yapımının, dinlenen tanık beyanlarına göre davacı tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle 28.449....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07/03/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/04/2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, tayin olunan 01/02/2021 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmaya gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten iş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tazminat istenmesi bozmaya uyularak üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 24.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı, dava dışı İbrahim Böcek'in aldığı hatalı mirasçılık belgesi ile dava konusu 171 ada 4 sayılı parseli adına tescil ettirdiğini, daha sonra taşınmazı oğlu olan davalıya devrettiğini, söz konusu mirasçılık belgesinin Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/188 Esas 2021/53 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini, yeni mirasçılık belgesine göre kendisinin de mirasçı olduğunun sabit olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı, dava dışı İbrahim Böcek'in aldığı hatalı mirasçılık belgesi ile dava konusu 171 ada 4 sayılı parseli adına tescil ettirdiğini, daha sonra taşınmazı oğlu olan davalıya devrettiğini, söz konusu mirasçılık belgesinin Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/188 Esas 2021/53 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini, yeni mirasçılık belgesine göre kendisinin de mirasçı olduğunun sabit olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı, dava dışı İbrahim ...'in aldığı hatalı mirasçılık belgesi ile dava konusu 171 ada 4 sayılı parseli adına tescil ettirdiğini, daha sonra taşınmazı oğlu olan davalıya devrettiğini, söz konusu mirasçılık belgesinin Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/188 Esas 2021/53 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini, yeni mirasçılık belgesine göre kendisinin de mirasçı olduğunun sabit olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II....
Bu emirde 24 üncü maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir" hükmü ile aynı Kanun'un 24/2 maddesinde "İcra emrinde; alacaklı ve borçlunun ve varsa mümessillerinin adları ve soyadları ile şöhret ve yerleşim yerleri hükmü veren mahkemenin ismi ve hükmolunun şeyin neden ibaret olduğu, ilamın tarih ve numarası ve icra mahkemesinden veya istinaf veya temyiz yahut iadei muhakeme yolu ile ait olduğu mahkemeden icranın geri bırakılması hakkında bir karar getirilmedikçe cebri icraya devam olunacağı yazılır." hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, icra emrinde takibe dayanak ilam yönünden açıklama bulunmadığı gibi talep olunan alacak kalemleri de gösterilmemiştir. Bu durumda, Mahkemece, anılan yasa maddeleri uyarınca icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
Bu emirde 24'üncü maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir" hükmü yer almakta olup aynı Kanun'un 24/2 maddesinde "İcra emrinde; alacaklı ve borçlunun ve varsa mümessillerinin adları ve soyadları ile şöhret ve yerleşim yerleri hükmü veren mahkemenin ismi ve hükmolunun şeyin neden ibaret olduğu, ilamın tarih ve numarası ve icra mahkemesinden veya istinaf veya temyiz yahut iadei muhakeme yolu ile ait olduğu mahkemeden icranın geri bırakılması hakkında bir karar getirilmedikçe cebri icraya devam olunacağı yazılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Somut olayda şikayete konu icra emrinde takibe dayanak ilam yönünden hiçbir açıklama bulunmamaktadır. Her ne kadar ilamlı icra takibinde icra emrine ilamın eklenmesi gerekmez ise de; yukarıdaki maddeler gereğince hükmü veren mahkemenin adı ilamın tarih ve numarası ile hükmolunan şeyin neden ibaret olduğu belirtilmelidir....
