Maddesindeki yargılamanın iadesi sebeplerinden olmadığını, bir kısım davalıların bu nedenle açması gereken davanın tapu iptali ve tescil davasına konu olabileceğini belirterek, yargılamanın iadesi talebinin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı yargılamanın iadesini talep edenler vekili ve asli müdahil ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Yargılamanın iadesini talep edenler vekili dilekçesinde özetle; davacı ... ve arkadaşlarının iptal edilen veraset ilamına dayanarak, davaya hem davacı hem davalı sıfatı ile katıldığını, vekil veya mümessil olmayan kişilerle davanın görülmesinin yargılamanın yenilenmesi sebebi olduğunu, veraset ilamının iptal edilmesi nedeni ile kararın da geçersiz olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. 2....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçesiz olduğunu, belirtilen tapu iptali tescil davasında deliller ve gerekçe kısmında şiddet olayına açıklık getirildiği ve boşanma davasında müvekkilinin haklılığını ispatlar nitelikte olduğunu, bu durumun yeni delil niteliğinde olması sebebi ile yargılamanın iadesi nedeni oluşturduğunu, mirasçı olan çocuklarının kötü niyetlerinin açılan tapu iptali tescil davasından anlaşıldığını, vefatından 3 gün önce taşınmazların devredildiğini, murisin ilk eşinden çocuklarının hile yalan ile dolduruşa getirerek boşanma davası açılmasına neden olunması, ölüm nedeninin saklanması, ölmeden 3 gün önce taşınmazlarının devredilmesinin yargılamanın iadesi nedeni teşkil ettiği belirtilerek kararın bozularak davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. C. Gerekçe 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin kararının yerinde olmadığını, yargılamanın iadesini talep edenler aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği halde, yargılamanın iadesi talebinde bulunulmasının açıkça hakkın kötüye kullanılması olduğunu, şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir 3. Gerekçe ve Sonuç İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen kararın kesinleştiği, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin, kanunda yazılı sebeplerden olduğundan işin esasına girildiği, sahtelik konusunda verilmiş bir kesinleşmiş karar bulunmadığı, yargılamanın iadesi sebepleri yasada sınırlayıcı olarak sayıldığı ve bunların dışındaki sebeplerin yargılamanın iadesiyle esas alınamayacağı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, yargılamanın yenilenmesini isteyen ... vekili temyiz etmiştir. ...) Uyuşmazlık, çıkarma kararına dayalı olarak, kooperatif ortağı hakkında verilen tapu iptal ve tescil kararının verildiği yargılamanın, yenilenmesi istemine ilişkindir. Yargılamanın iadesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun .... maddesinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava olup, ayrı bir esasa kaydedilerek, dava değeri üzerinden nispi olarak peşin karar ve ilam harcı alınmalıdır....
Mahkemece, yargılamanın iadesine konu olan Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/241 Esas - 2009/289 sayılı kararında ve bu kararı onayan Yargıtay ilamında, yargılamanın iadesi olarak ileri sürülen hususların tartışıldığı, yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürülen hususların karar düzeltme aşamasında da ileri sürüldüğü, bu sebeplerin Yargıtayca değerlendirilerek talebin reddedildiği, ileri sürülen sebeplerin HYUY’de belirtilen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/185 E - 299 karar sayılı dava dosyasında; eldeki davacı aleyhine açılan satış vaadi sözleşmesine dayanılarak tapu iptal-tescil davasında davalıya tebligatın usulsüz olduğu ve hukuki dinlenme hakkının ihlal edildiği ididasının, o dönemde yargılamanın iadesi yoluyla ileri sürülebileceği nazara alındığında davanın reddi bu gerekçeyle sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşıldığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, hazine tarafından şahıslar aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasına yönelik yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HMK 377. maddesine göre; yargılamanın iadesi talebi, yeni belgenin ele geçirilmesinden itibaren üç ay, her halde hükmün kesinleştiği tarihten on yıl içerisinde istenmelidir. HMK.'nın 379. maddesi uyarınca, yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını kendiliğinden inceler.(2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder. Somut olayda, davacı, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/954 esas, 2007/573 karar sayılı 18.10.2007 tarihli kararına karşı yargılamanın iadesini talep etmektedir. Davaya konu İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası incelendiğinde; yargılamanın iadesini isteyen ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sözleşmeden kaynaklanan ve kesinleşen tapu iptal ve tescil kararının karşı yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL (YARGILAMANIN YENİLENMESİ) Taraflar arasında görülen davada; Davacı, sahte olarak oluşturulduğu sonradan anlaşılan senetler nedeniyle aleyhinde başlatılan icra takibinin İcra Mahkemesince iptal edildiğini, ancak çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazın ihale alıcısı aynı zamanda hakkında evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından ... Ağır Ceza Mahkemesine dava açılan ... ... tarafından davalı ...'e kötü niyetli olarak satıldığını, iptal tescil isteğiyle ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/557 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine açtığı davanın mahkemenin 01.12.2006 tarih ve 2006/448 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, bu kez Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davada, sanık ..'...
