"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yargılamanın iadesini isteyen tarafından, yargılamanın iadesi istenenler aleyhine 06.03.2012 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılamanın iadesi isteminin kabulü ile davanın kabulüne dair verilen 28.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi yargılamanın iadesini isteyen tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yargılamanın iadesi isteğine ilişkindir. Yargılamanın yenilenmesini isteyen ..., davalıların ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.04.2005 tarihli 2004/300 E. 2005/78 K. sayılı lehlerine olan ilamını hileli tebligat ile elde ettiklerini, yargılamanın yenilenmesi yoluyla anılan ilamın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 79 ada 78 parseli satın alabilmek için davalıdan borç para aldığını, davalının isteği üzerine borç paraya karşılık senet ve noterde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, davalının senet bedelini tahsil ettiği gibi satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptal tescil davası açarak da taşınmazın 1/2 payının adına tescilini sağladığını, bu tescilin B.K.nun 18 ve 20. maddesi hükmüne göre batıl olduğunu, iptali için açtığı davaların reddedildiğini oysa ifraz mümkün olmadığı halde 1/2 payın davalı adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek, yargılamanın iadesi yoluyla tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı....
-KARAR- Yargılamanın iadesi isteğine konu olan dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılarak miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğiyle ... tarafından ... ve ... ...'na karşı açılmıştır. ...'e çıkartılan tebligatın bila tebliğ dönmesi üzerine onun hakkındaki davanın tefrikine karar verilerek,... Aleyhindeki dava yürütülerek karar bağlanmıştır. Ne var ki; mahkemece ... ile ilgili tefrik kararı verilmiş olmasına rağmen, sonuçta ... üzerindeki sicil kaydı da iptal edilmek suretiyle, ... aleyhinde hüküm kurulmuştur. Hemen belirtilmelidir ki, ...'in hakkındaki dava tefrik edilmekle, eldeki davada ...'in taraf sıfatının kalmadığı tefrik edilen dosyanın bağımsız hale geldiği kuşkusuzdur.Öyleyse ayrılan davayla ilgili olarak eldeki davada hüküm kurulması olanaksızdır. Başka bir ifadeyle eldeki davada ... hakkında verilen karar yok hükmündedir ve ...'...
ve yetkilerinin de bulunmadığını, bu nedenle yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Hükmü, yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunan satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil davasının davalısı ... temyiz etmiştir. Dava, HUMK.nun 445/7. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Bilindiği gibi yargılamanın yenilenmesi talebi bir davadır ve üç aşamalı olarak incelenir. Birinci aşamada yargılamanın iadesi isteminin usulünce yapılıp yapılmadığı araştırılır. İkinci aşamada mahkeme esasa girerek yargılamanın iadesi sebeplerinin doğru olup olmadığını araştırır. İade sebeplerinin doğru olduğu saptandığında da eğer bu sebepler HUMK.nun 445/1-7. maddesinde sayılan nedenlerden ise iadeye konu davadaki hüküm iptal edilerek yeniden yapılacak yargılama sonucuna göre esas hakkında bir karar vermek gerekir(HUMK. m.450)....
Davacı ...tarafından, davalıların da içlerinde bulunduğu tapu malikleri aleyhine, uyuşmazlık konusu taşınmazın ... vatandaşı olan 3. kişiden iktisap edilmiş olması nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açılmış, dava kabul edilerek davalılar adına olan tapu kaydı iptal edilmiştir. Bunun üzerine davalılar tarafından, davacı ... aleyhine, ayni hakkın kaybı nedeniyle tazminat davası açılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar derecattan geçerek kesinleşmiştir. Davaya konu taşınmazın edinildiği 3. kişinin...olduğunun mahkeme kararı ile kesinleşmesi üzerine, davalılar tarafından, tapu iptal ve tescile ilişkin davanın yargılamasının yenilenmesi talep edilmiş, istem kabul edilmiş ve kesinleşen karar neticesinde taşınmaz hisseleri yeniden davalılar adına tescil edilmiştir....
Çatalca 2.Tapulama Mahkemesinin 1977/11 esas 1984/187 karar sayılı ilamında tespit maliki olmalarına ve dava dilekçesinde hasım gösterilmiş olmalarına rağmen davalı ... ile ...’ın karar yerinde adlarının davalı olarak gösterilmediği, aleyhlerine verilen mahkeme hükmünün de kendilerine tebliğ edilmediği gözetildiğinde ... mirasçıları yönünden adı geçen kararın kesinleşmiş sayılamayacağı, adı geçen davalıların kendileri yönünden kesin hüküm oluşturmayan bu hükmü temyiz ederek bozulmasını sağlayabilecekleri, oluşan tapu kaydının da bozma sonucunda yolsuz tescil haline gelmesi nedeniyle açılacak dava sonucunda iptal edilebileceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca ... mirasçılarının kendileri yönünden kesinleşmeyen hüküm aleyhine yargılamanın iadesi isteminde bulunmaları düşünülemez....
Mahkemece, bozmaya uyulduğuna, bozma ilamında, kesinleşen sonraki kararda arsa sahibine bir daire verilmesini öngören ve ilk kesinleşen karar ile geçerli olduğu belirlenen sözleşmenin dışına çıkılarak iki dairenin davacı arsa sahibi adına tesciline karar verildiği belirtilmiş olup, bu anlatımla bozma ilamında geçerli olduğu ilk kesinleşmiş mahkeme kararı ile kabul edilen sözleşme hükümleri değerlendirilip tapu iptali ve tescil isteminin bu sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi ve bu hususlar gözetilerek yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğine işaret edildiği gözetilerek, tapu iptali ve tescil isteminin sözleşme hükmüne göre değerlendirme yapılarak karara bağlanması gerekirken, bozma ilamına yanlış anlam verilerek, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile anılan sonraki davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Somut olayda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 445 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesini gerektirir belge bulunduğu iddiasıyla yargılamanın yenilenmesinin davacılar tarafından talep ve dava edilmediği, davanın tapu iptali ve tescil istemli olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 1174 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline dair verilen kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, ancak 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2 ve 3.maddeleri gereğince tapu iptal nedenlerinin ortadan kalktığını anılan yasanın bir çeşit af niteliğinde olup, taşınmaz malikine yenilik doğuran bir hak sağladığını ve kamu düzeniyle ilgili olduğunu ileri sürüp, yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile tapu kaydının iptaline dair kesinleşen mahkeme kararının kaldırılması ve hisseleri oranında yeniden adlarına tescil isteğinde bulunmuşlardır....
