Ocak aleyhine açılan tapu iptal tescil davasının halli için, ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 1.3.1999 gün ve 1997/25-194 sayılı kararının Yargılamanın Yenilenmesi yoluyla kaldırılması istemiyle açılan davanın sonucu beklenmelidir. Açıklanan husus gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 04/11/2010 günü oybirliği ile karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 15/03/2019 tarihli ve 2018/320 E. 2019/256 K. sayılı kararıyla; kadastro tespitinden sonra davacı ve arkadaşları tarafından açılan 1995/112 E. sayılı tapu iptal tescil davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması ve kararın kesinleşmesi, yargılamanın iadesi isteminin de aynı şekilde reddedilip kesinleşmesi dikkate alınarak, anılan tapu iptal ve tescil talebi bakımından davanın re'sen gözetilecek olan dava şartlarından biri olan kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, tazminat talebi yönünden, aynı talebin 2000/24 E. sayılı dosyada değerlendirilip kesin hükme bağlandığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden hüküm tesisi ile, davacının tapu iptali ile tescil talebinin ve tazminat talebinin HMK 114/1-i maddesi uyarınca kesin...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 15/03/2019 tarihli ve 2018/320 E. 2019/256 K. sayılı kararıyla; kadastro tespitinden sonra davacı ve arkadaşları tarafından açılan 1995/112 E. sayılı tapu iptal tescil davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması ve kararın kesinleşmesi, yargılamanın iadesi isteminin de aynı şekilde reddedilip kesinleşmesi dikkate alınarak, anılan tapu iptal ve tescil talebi bakımından davanın re'sen gözetilecek olan dava şartlarından biri olan kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, tazminat talebi yönünden, aynı talebin 2000/24 E. sayılı dosyada değerlendirilip kesin hükme bağlandığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden hüküm tesisi ile, davacının tapu iptali ile tescil talebinin ve tazminat talebinin HMK 114/1-i maddesi uyarınca kesin...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 15/03/2019 tarihli ve 2018/320 E. 2019/256 K. sayılı kararıyla; kadastro tespitinden sonra davacı ve arkadaşları tarafından açılan 1995/112 E. sayılı tapu iptal tescil davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması ve kararın kesinleşmesi, yargılamanın iadesi isteminin de aynı şekilde reddedilip kesinleşmesi dikkate alınarak, anılan tapu iptal ve tescil talebi bakımından davanın re'sen gözetilecek olan dava şartlarından biri olan kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, tazminat talebi yönünden, aynı talebin 2000/24 E. sayılı dosyada değerlendirilip kesin hükme bağlandığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden hüküm tesisi ile, davacının tapu iptali ile tescil talebinin ve tazminat talebinin HMK 114/1-i maddesi uyarınca kesin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 639 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının ... uyruklu ...'tan edinildiği gerekçesiyle hükmen iptal edilerek ... adına tescili ile 1062 sayılı Yasa uyarınca kayıtlara şerh konulduğunu, ...'ın Türk vatandaşı olduğuna dair kaydın idari yargı kararı ile ihya edildiğini ileri sürerek, yargılamanın iadesini, tapu iptali ve tescil ile tapu kaydında yer olan şerhin kaldırılması istemişlerdir. Davalı, yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yargılamanın iadesi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...davacıların eldeki davaya konu 639 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak ...’den tazminat almadıkları gözetilerek davaların kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Ç.. tapu iptali tescil davalarının tarafı olmadığı için o kararlar için yaptığı yargılamanın yenilenmesi talepleri de reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacı, elatmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davalarında rapor veren bilirkişilerin hatalı uygulama yaptıklarını ileri sürerek, yargılamanın iadesini istemiştir. Esasen Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/205 - 1980/941 sayılı dosyasında davanın temeli ve elatmasının önlenmesine karar verilmesinin nedeni, tapu iptal ve tescil davaları sonucunda dava konusu taşınmazların tapularının iptal edilerek orman niteliğiyle tapuya tescil edilmiş olmasıdır. Başka bir anlatımla, tapulu taşınmazlara elatmanın önlenmesi için dava açılmış, mahkemece de tapulu taşınmazlara elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Elatmanın önlenmesi davasında mahkemenin ayrıca gerekmediği halde, yeniden bilirkişi incelemesi yaparak taşınmazların tahdit haritasındaki konumlarını belirlemiş olması sonuca etkili olmaz....
Maddesindeki yargılamanın iadesi sebeplerinden olmadığını, bir kısım davalıların bu nedenle açması gereken davanın tapu iptali ve tescil davasına konu olabileceğini belirterek, yargılamanın iadesi talebinin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı yargılamanın iadesini talep edenler vekili ve asli müdahil ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Yargılamanın iadesini talep edenler vekili dilekçesinde özetle; davacı ... ve arkadaşlarının iptal edilen veraset ilamına dayanarak, davaya hem davacı hem davalı sıfatı ile katıldığını, vekil veya mümessil olmayan kişilerle davanın görülmesinin yargılamanın yenilenmesi sebebi olduğunu, veraset ilamının iptal edilmesi nedeni ile kararın da geçersiz olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. 2....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçesiz olduğunu, belirtilen tapu iptali tescil davasında deliller ve gerekçe kısmında şiddet olayına açıklık getirildiği ve boşanma davasında müvekkilinin haklılığını ispatlar nitelikte olduğunu, bu durumun yeni delil niteliğinde olması sebebi ile yargılamanın iadesi nedeni oluşturduğunu, mirasçı olan çocuklarının kötü niyetlerinin açılan tapu iptali tescil davasından anlaşıldığını, vefatından 3 gün önce taşınmazların devredildiğini, murisin ilk eşinden çocuklarının hile yalan ile dolduruşa getirerek boşanma davası açılmasına neden olunması, ölüm nedeninin saklanması, ölmeden 3 gün önce taşınmazlarının devredilmesinin yargılamanın iadesi nedeni teşkil ettiği belirtilerek kararın bozularak davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. C. Gerekçe 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin kararının yerinde olmadığını, yargılamanın iadesini talep edenler aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği halde, yargılamanın iadesi talebinde bulunulmasının açıkça hakkın kötüye kullanılması olduğunu, şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir 3. Gerekçe ve Sonuç İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Yargılamanın yenilenmesi isteği hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir dava olup, mutlaka duruşma yapılarak iki aşamada incelenmesi gerekir. Mahkeme öncelikle yargılamanın yenilenmesi davasının dinlenmeye değer olup olmadığını kendiliğinden araştırır. Bu aşamada genel dava koşullarından ayrı olarak yargılamanın iadesi davasının süresinde açılıp açılmadığının, teminat gösterilip gösterilmediğinin ve yasada sayılan yargılamanın iadesi sebeplerine dayanılıp dayanılmadığının incelenmesi gerekir. Bu koşullardan birisinin mevcut olmadığı sonucuna varılması halinde istem ret edilir. Mahkeme birinci aşamada yargılamanın iadesi davasının dinlenmeye değer olduğu sonucuna varırsa, ikinci aşamada esasa girerek ileri sürülen yargılamanın iadesi sebeplerinin doğru olup olmadığını araştırır. Dava dilekçesinde ileri sürülen sebebin gerçek olduğu kanısına varması halinde ise istem kabul edilerek asıl dava hakkında yeni bir karar verir....
