TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2021/819 E - 2022/119 K DAVA KONUSU : Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan abonelik sözleşmesi gereğince davalı 4005756327 tesisat nolu elektrik hattından Aydınlı Mah., Cenk Sok., No:13/1 Merkez Tuzla/İSTANBUL adresindeki meskende elektrik tükettiğini, davalının sözleşme uyarınca kullandığı elektrik bedelini ödemediğini, bu hususun müvekkil kurum kayıtları ile sabit olduğunu, tesisatın bulunduğu ve elektriğin kullanıldığı mahalin mesken olduğunu, davalı borçlunun toplam 864,87 TL asıl alacak bakiye miktarlı faturaları vadesinde ödemediğini, elektrik tarifeleri yönetmeliğinin abone olduğunu, elektrik kullananlara uygun tarife gereğince davalının...
DELİLLER Abone kayıtları Tesisat Endeks Dökümü Ticaret Sicil Kayıtları Tapu Senedi 06/12/2019 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Yerel mahkeme, 22/03/2021 tarihli kararı ile; Belirtilen adresteki iş yerinin 11/02/2015- 30/12/2019 tarihleri arasında tapu kayıt malikinin davacı olduğu, devirden sonra iş yerinin 11/02/2020 tarihinden itibaren davacıya bu kez kiralandığına dair kira sözleşmesi sunulduğu, sözleşmenin Diyarbakır Vergi Dairesi Başkanlığına bildirildiği, sunulun iş yeri açma ruhsatı, kolluk araştırması ile davalı Kurumun ve Vergi Dairesinin yazı cevaplarına göre de, önceki aboneye ait borç döneminden sonraki tarih olan 2019 yılı itibariyle davacının iş yerini fiilen kullanmaya başladığı, önceki abone ile bağına ilişkin herhangi bir bulguya da rastlanılmadığı, tarafı olmadığı abonelik borcundan da sorumlu tutulamayacağı, dolayısıyla davacının iş yerinde abone olması için koşulların mevcut olduğu, kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalının...
Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği’nin 6/1. Maddesinde; “Su ve kanalizasyon hizmetlerinden yararlanan, özel veya tüzel kişilerle su abone sözleşmesi yapılır..” hususu düzenlenmiştir. Yine; Tarifeler Yönetmeliğinin 48. maddesine göre "malikler veya suyu fiilen tüketenler taşınmazlarına su aboneliği almak zorundadırlar." Aynı Yönetmeliğin 29. Maddesi;“MADDE 29-(1) Suyu açık olan bir aboneliğe yeni taşınanlar, ...’a müracaat ederek abone sözleşmesi yapmak zorundadırlar.” Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği’nin “Kaçak Su” başlıklı 35....
Mahkemenin dava ile ilgili olarak düzenlediği gerekçeli kararda davanın niteliği bölümünde dava (alacak) “abone sözleşmesi kaynaklı” şeklinde nitelendirildiği, ayrıca gerekçe kısmının 4. paragrafında da “alınan masrafların zorunlu ve belgeye dayalı masraflar olmadığı” yazılıdır. Açıklanan bu hususlara göre temyiz olunan gerekçeli kararın HMK 297. maddesindeki şartlara uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/2 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : AKSARAY 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin inşaatı tamamlayıp, iskân ruhsatını da alarak, davalıya teslim etmek suretiyle edimini yerine getirmesine rağmen, davalı tarafça sözleşme uyarınca müvekkiline düşen son dört bağımsız bölümün tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, bu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olduğu beyan edilerek müvekkili adına kaçak bedeli altında toplam 8.157,39TL ceza tahakkuk ettirildiğini, müvekkili bu durum karşısında 18.08.2012 tarihli dilekçesiyle adına çıkartılan kaçak bedeline itiraz ettiğini, ... abone numarası ile yapılan sözleşmenin iptali ile ... abone numaralı sayaç için abonelik sözleşmesi yapmayı talep ederek ... abone numaralı sayaca çıkarılan borçları ödemeyi kabul ettiğini, söz konusu borçların hiçbiri perakende kullanımdan kaynaklı olmayıp fatura bedellerinin daha öncesinde müvekkilince ödendiğini, ... abone numaralı sayaç için yapılan abonelik sözleşmesi de müveklinin işyerini taşıması nedeniyle 11.11.2014 tarihinde sonlandırılmış olduğunu, müvekkilinin yeni iş yeri olan ... Mah. ... sok. no: ... Zemin Dük. ... K....
Mahkemece her ne kadar tanık beyanları ve abone kontrol ve mühürleme tutanağından davalının kiracı olup, takibe konu borcu ödemeden taşınmazı boşalttığı, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş ise de, esasen taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamakta olup, davacı taraf sözlü kira ilişkisine dayanmakta, davalı ise taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu iddiasını kabul etmemektedir. Kira ilişkisini davada buna dayanan davacının kanıtlaması gerekir. Dava dilekçesinde belirtilen yıllık kira bedeline göre kira ilişkisinin varlığının ve kira miktarının HMK’nun 200 ve devamı maddeleri gereğince davalı tarafın onayı olmadıkça tanıkla kanıtlanması mümkün değildir. Davacı tarafından dosyaya sunulan deliller kira ilişkisinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı gibi, Abone kontrol ve mühürleme tutanağında da davalının imzasının olması kira ilişkisinin varlığını kanıtlamaz....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının abone olup aboneliğini iptal ettirmediği sürece kiracı tarafından kullanılan elektrik tüketiminden müteselsilen sorumlu olacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava tarihinde yürürlükte bulunan (30/05/2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren) Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/5 ve 24/6 maddesinde; "Bir önceki tüketicinin perakende satış sözleşmesini sonlandırmadan veya sonlandırarak ayrılması ve farklı bir gerçek veya tüzel kişinin, aynı kullanım yeri için yeni bir perakende satış sözleşmesi ya da ikili anlaşma başvurusunda bulunması halinde görevli tedarik şirketi tarafından; a) Önceki tüketicinin ödenmemiş borçlarının bulunması halinde, söz konusu borçlar, ilgili tüketicinin güvence bedelinden düşülmek suretiyle karşılanır ve ilgili sözleşme sona erdirilir. b) Güvence bedelinin ödenmemiş borçları karşılamaması halinde, (a) bendi kapsamında işlem yapılır ve kalan borç önceki tüketiciden tahsil edilir. c) Bu Yönetmelik hükümleri uyarınca gerekli olan bilgi ve belgelerin sunulması kaydıyla, yeni başvuru sahibiyle perakende satış sözleşmesi düzenlenir....
